Решение по делу № 33-2240/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-2240 судья Тарасов В.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Жаров А.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Панасенко В.И. к Жаров А.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаров А.В. в пользу Панасенко В.И.проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Жаров А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь».

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Панасенко В.И. обратился в суд с иском к Жаров А.В. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа по договору.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между Панасенко В.И. и Жаров А.В. заключен договор займа, по условиям которого Жаров А.В. переданы <данные изъяты> рублей сроком до 07 марта 2015 года без начисления процентов. Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он выплачивает проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 20 % годовых.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2016 года с ответчика взыскана сумма задолженности по указанному договору займа и проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 07 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

Истец просил взыскать с Жаров А.В. проценты за период нарушения срока возврата займа (с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 365 дней х 20 % / 365 дней. Впоследствии исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Истец Панасенко В.П., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Ершова А.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик Жаров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Мелешенко Е.И. и Фасхетдинова А.Н., которые возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерность размера взыскиваемых процентов, просили уменьшить их размер до определенного в соответствии с учетной ставкой банковского процента.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаров А.В., поданной его представителем по доверенности Фасхетдинова А.Н., поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически Панасенко В.И. не предоставлял Жаров А.В. займа, денежные средства не передавал, при составлении договора и его подписании не присутствовал, Оспариваемый договор является мнимым и притворным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2016 года, с Жаров А.В. в пользу Панасенко В.И. взыскана задолженность по оплате основного долга по договору займа от 07 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты за нарушение возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 07 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие оценку суда в принятом решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, что решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию договора займа от 07 марта 2014 года и к несогласию с решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу, что указывает на переоценку апеллянтом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаров А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи