Решение по делу № 33-2433/2024 от 05.06.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2433/2024

УИД: 68RS0004-01-2022-003633-91

Судья: Муранова О.В. (№ 2-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Владимира Ильича к Елисееву Валерию Николаевичу об устранении препятствий и возложении обязанности,    

по апелляционной жалобе Аверина Владимира Ильича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин В.И. обратился в суд с иском к Елисееву В.Н. об устранении препятствий и возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в жилом доме № *** по ул. *** Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН: ***, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: ***, расположенный по адресу: д. ***. Данные земельные участки являются смежными. *** г., он, истец, обнаружил, что Елисеев В.Н. установил камеры видеонаблюдения во дворе, на гараже и цоколе своего жилого дома. Видеокамеры направлены на вход и окна жилого дома и двор истца, что нарушает его право на частную жизнь.

Кроме того, на земельном участке Елисеева В.Н. в нарушение санитарных, противопожарных норм и правил на расстоянии менее 4 метров от его, истца, жилого дома расположен металлический гараж, в котором Елиссев В.Н. хранит газовые баллоны. Запах газа и расположение в гараже горючесмазочных материалов и автомобиля создает угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи. На территории земельного участка Елисеева В.Н. в непосредственной близости (менее 4 метров) к его, истца, жилому дому в нарушение ст. 49 п. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области растет высокорослое дерево (Ель), которое своими корнями заходит под его дом и разрушает его. С ели в осенний период сыплются шишки и ветер срывает их с ветки, которые падают на дорожку для прохода к дому истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: ***, путем демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных во дворе на гараже и жилом доме, расположенным по адресу: ***, путем сноса гаража и спила высокорослого дерева (Ели), расположенных по адресу: ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2024 г. исковые требования Аверина В.И. удовлетворены частично. На Елисеева В.Н. возложена обязанность демонтировать на территории домовладения по адресу: ***: видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на металлической опоре из прямоугольных труб, закреплённой у переднего левого угла гаража на высоте 2,70 м. от уровня земли; видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на карнизе крыши у переднего левого угла жилого дома № ***; видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на карнизе крыши хозяйственной постройки, находящейся за домом № ***, на расстоянии 1,50 м от заднего правого угла постройки.

В удовлетворении исковых требований об устранении Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположеных по адресу: ***, путем демонтажа гаража и спила высокорослого дерева (ели), расположенных по адресу: ***, отказано.

На Елисеева В.Н. возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения гаража, расположенного по адресу: ***, до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также возложена обязанность обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода.

В апелляционной жалобе Аверин В.И. просит решение суда отменить в части отказа в устранении ему препятствий со стороны Елисеева В.Н. в пользовании зданием и земельным участком, расположенным по адресу. ***, путем демонтажа гаража и спила высокорослого дерева (Ели), расположенных по адресу: *** и обязании Елисеева В.Н. устранить выявленные нарушения путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения гаража, расположенного по адресу: *** до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Ссылаясь на заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** г., автор жалобы указывает, что на период проведения экспертного осмотра Елисеев В.Н. преднамеренно убрал из гаража баллоны с газом, в связи с чем эксперт не смог определить качественные и количественные характеристики баллонов. Считает, что Елисеев В.Н. в любой момент может снова перенести газовые баллоны в гараж, который сам по себе не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам и должен быть демонтирован. Противопожарная стена 1 типа будет затенять земельный участок.

Указывает, что ствол высокорослого дерева – ели расположен на расстоянии 5 метров от наружных стен и гаража, расположенных на соседнем участке № *** что противоречит таблице 9.1. СП 42.13330.2016 и на расстоянии менее 4 метров от границы участка, что противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99. Ствол расположен на расстоянии менее 0,17 метров от газовой трубы, проходящей над гаражом Елисеева В.Н., что создает угрозу падения дерева на газовую трубу в период неблагоприятных погодных условий (сильного ветра, грозы) и может привести к разрушению газовой трубы и экологическим проблемам. Указывает, что Елисееву В.Н. было дано предупреждение «Газпром газораспределение Тамбов» о спиле высокорослого дерева - ели, однако данное предписание он не выполнил. Считает, что суд неверно истолковал содержание заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** г., не исследовал все обстоятельства дела и не дал им должную оценку.

Истец Аверин В.И., представители третьих лиц: ООО Газпром межрегионгаз Тамбов, АО Газпром газораспределение Тамбов, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Елисеева В.Н., представителя Елисеева В.Н. – Папихина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В статье 42 Земельного кодекса РФ указано, что качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

По пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 на земельный участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в том числе запрещается строитель объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу видеокамер не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. за Елисеевым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН: ***, и земельный участок с КН: ***, расположенные по адресу: ***.

За Авериным В.Н. *** г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН: ***, расположенный по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-91/2022 от 12.10.2022 г., вступившим в законную силу 30.012023 г., за Авериным В.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером К.. от *** г.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно схеме *** варианта № *** Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно схеме *** варианта № *** Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что порядок пользования частью земельного участка, примыкающего к жилому дому истца (ответчика) сложился около 20 лет, согласно которому Елисеев В.Н. и члены его семьи проходили к своему дому по бетонированной дорожке вдоль дома, принадлежащего Аверину В.И. Проход к дому № *** по другой части двора в настоящее время невозможен, учитывая имеющийся на участке, предполагаемом для организации прохода, гараж, а также яблоню и другие насаждения, растущие в центральной части двора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. установлен сервитут на часть земельного участка (площадью *** кв.м.), с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой *** варианта № *** Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аверин В.И и Елисеев В.Н., а также члены их семей проходят к своим домовладениям через часть земельного участка, на котором установлен сервитут, то есть проход к домовладениям сторон является общим. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем Елисееву В.Н., с КН: ***, расположенным по адресу: ***, расположен металлический гараж, над которым проходит газовая труба и рядом произрастает высокорослое дерево (ель).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «СЭКЦ» М.. от *** г. № *** (по первому -второму вопросу) следует, что спорный гараж не является капитальным, не связан неразрывно с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно.

Эксперт М.. в суде первой инстанции в судебном заседании пояснил, что фактически гараж имеет мелкозаглубленный фундамент, а конструкция надземной его части позволяет разобрать его и собрать из тех же материалов на новом месте и в тех же размерах, что позволило эксперту прийти к выводу, что спорный гараж не является капитальным строением. Однако, учитывая конфигурацию земельного участка, принадлежащего ответчику, гараж перенести технически возможно на территорию домовладения № *** но использовать его по своему функциональному назначению будет невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что спорный гараж не соответствует действующим нормативным требованиям: расстояние от гаража до соседнего жилого дома № *** составляет *** метра, что противоречит противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.131302013; расстояние от гаража до ближайшего окна жилого дома № *** составляет *** кв.м, что противоречит санитарно-бытовым нормам п. 7.1 СП 42.13330.2016, а также п. 5.3.8 СП 30-102-99; гараж возведен в охранной зоне газораспределительной чети, что противоречит пп. 3.4,7,14 «Правил охраны газораспределительных сетей».

Выявленные несоответствия рассматриваемого гаража действующим нормативным требованиям, связаны с его расположением относительно соседнего жилого дома и газораспределительной сети, также имели место и на период возведения гаража в *** г.

В судебном заседании эксперт М.. пояснил, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Устранить нарушение выявленных противопожарных норм, возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения гаража, расположенного по адресу: ***, до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ***

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате исследования экспертом установлено, что исследуемый гараж не является противостоящим объектом, относительно окон жилого дома № ***, расположен с северо-восточной стороны от жилого дома № *** и при таком расположении не может оказывать негативное воздействие на уровень естественного освещения и продолжительность инсоляции помещений жилого дома № ***, расположенного на соседнем земельном участке.

Также эксперт в заключении пришел к выводу о том, что на период проведения экспертного осмотра в помещении гаража отсутствуют баллоны, что не позволяет определить качественные и количественные характеристики хранящихся (хранившихся) баллонов. Также невозможно определить экспертным путем, каким образом используются Елисеевым В.Н. газовые баллоны в гараже. С технической точки зрения хранение используемых в быту баллонов сжиженного газа в исследуемом гараже не противоречит нормативным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что спорный металлический гараж возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в *** году в охранной зоне газораспределительной сети под газовой трубой. Газопровод, расположенный по адресу: *** и д. *** принадлежит АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, согласно пп. 3, 4, 7, 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» газопроводы-вводы входят в состав газораспределительных сетей, вокруг которых устанавливается охранная зона (2 метра с каждой стороны газопровода), где запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации. Фактически исследуемый гараж расположен в охранной зоне уличного надземного газопровода из стальных труб, непосредственно под газопроводом в месте врезки газопровода-ввода дома № *** в уличный распределительный газопровод. Расстояние от распределительного газопровода диаметром 108 мм до конька крыши гаража составляет 50 мм. Выявленные несоответствия связаны с расположением гаража и имели место также на период возведения гаража в *** г.

Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

*** г. в адрес Елисеева В.Н. филиалом АО «Газпром газораспределение Тамбов» вынесено предупреждение № *** (л.д. 132), в котором указало, что со стороны ответчика допущено нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 – по адресу: ***, нарушена охранная зона, а именно возведение архитектурного строения в охранной зоне надземного газопровода. Рекомендовано спились дерево либо обратиться в единый центр предоставления услуг для заключения договора на составление сметы в связи с вынужденной перекладкой газораспределительной сети, состоящей на балансе АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Как следует из письменной информации АО «Газпром газораспределение Тамбов» от *** г., собственником жилого дома
№ ***, расположенного по адресу: ***, до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в предупреждении № *** от *** г., в связи с чем, *** г. собственнику указанного жилого дома выдано повторное предупреждение.

Согласно письменной информации АО «Газпром газораспределение Тамбов» от *** г., *** г. сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове осуществлён осмотр газопровода, расположенного по адресу: *** и принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности.

В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: ***, установлено строение (гараж) и произрастает дерево (ель). Гараж препятствует доступу для обслуживания и ремонта газопровода. В отношении произрастающего в охранной зоне, АО «Газпром газораспределение Тамбов» сообщает, что в ограничениях (обременениях) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, установленных требованиями п. 13 Правил, отсутствует запрет нахождения древесных насаждений в охранной зоне газопроводов При принятии решения о вырубке древесной растительности в охранной зоне газопроводов целесообразно исходить из оценки потенциальных рисков и фактической ситуации. В настоящее время указанное дерево не нарушает нормальные условия эксплуатации газопровода (не создает препятствий к доступу для обслуживания и ремонта газопровода).

В целях устранения выявленных нарушений собственнику жилого дома необходимо освободить охранную зону газопровода путем переноса гаража либо обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода (при наличии технической возможности).

Как следует из письменных материалов дела, *** г. Елисеев В.Н. заключил договор на оказание услуг по проведению предварительного расчета компенсационной выплаты, связанной с переустройством газопровода, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» Николаев В.А. пояснил, что заключение соглашения о компенсационной выплате, свидетельствует о наличии технической возможности переноса газопровода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, пункта 1 статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 42, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из выводов эксперта АНО «СЭКЦ» М. в заключении от *** г.
№ *** и его пояснений в судебном заседании, приняв во внимание позицию АО «Газпром газораспределение Тамбов», который как собственник газопровода прямо указал на способ устранения выявленных нарушений, в том числе путем переноса газопровода, а ответчиком с целью устранения нарушений был заключен указанный АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор на предварительный расчет компенсационной выплаты, связанной с переустройством газораспределительной сети, принадлежащей Обществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчик по демонтажу гаража.

Рассматривая варианты способов устранения выявленных нарушений, учитывая отсутствие согласия истца о сокращении противопожарных разрывов, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений по наиболее приемлемому варианту, предложенному экспертом, путем устройства противопожарной стены 1-го типа, и обращения в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в
г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода, ввиду нецелесообразности, несоответствия допущенных нарушений избранному истцом способу защиты нарушенного права путем демонтажа гаража.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости демонтажа гаража, в связи с теоретической возможностью хранения в нем баллонов с газом в будущем ответчиком и возможным затемнением его участка противопожарной стеной, основанными на предположениях и обстоятельствах, не существующих на момент разрешения спора, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила заключение Елисеевым В.Н. с АО «Газпром газораспределение Тамбов» *** г. указанного выше договора о переносе газопровода.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части отказа судом в возложении на ответчика обязанности спилить ель, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ель посажена прежним собственником домовладения № *** с. *** в *** г.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлен акт экспертного исследования от *** г. № ***, проведенного страшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству ПЭ, ТЭД, ПЭ, ТЭ, КЭМ, ЭВиИ, БЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО22.

Как следует из выводов, содержащихся в акте исследования, древесное растение Ель семейства Сосновые произрастающее на приусадебном участке домовладения по адресу: ***, относится к категории здоровых, без признаков ослабления, жизнеспособных, физиологически активных деревьев; не нуждается в санитарной рубке/опиловке, не представляет угрозу жизнедеятельности человека.

Эксперт Бородина Н.Н. имеет высшее химико-биологическое образование, степень кандидата сельскохозяйственных наук, квалификацию специалиста по земельно-имущественным отношениям, длительный стаж работы по специальности и экспертной работы. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов, содержащихся в акте исследования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» Николаев В.А. пояснил, что в Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 отсутствует запрет на нахождения древесных насаждений в охранной зоне газопроводов. Спорная ель не нарушает нормальные условия эксплуатации газопровода (не создает препятствий к доступу для обслуживания и ремонта газопровода). В целях устранения выявленных нарушений ответчику необходимо обратиться в для заключения договора о переносе газопровода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны верные выводы о том, что доводы стороны истца о том, что корни дерева (ели) разрушают фундамент жилого дома, принадлежащего истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что ствол высокорослого дерева – спорной ели, расположен на расстоянии менее 5 метров от наружных стен жилого дома и гаража, расположенных на соседнем участке № ***, что противоречит п 9.6 и Таблице 9.1 СП 4213330.2016, и на рассеяние менее 4 м от границы участка, что противоречит п. 5.34 СП 30-102-99. При этом экспертом отмечается, что на период посадки ели в *** году в нормативных документах не содержалось требований к расположению деревьев относительно границ земельных участком, а в части расположения деревьев относительно наружных стен зданий и сооружений существовали аналогичные нормативные требования – п. 7.9 и Таблице 35 СНиП II-60-75.

Как отмечено судом первой инстанции, от проведения судебной биологической экспертизы представитель истца отказался, такого ходатайства не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в указанной части по спилу ели, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода в непосредственной близости от гаража и ели ответчика, а также доказательств того, что подобное расположение газопровода относительно гаража и ели ответчика препятствует выполнению комплекса мероприятий и мер по обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации, и не позволяет использовать газопровод с тем уровнем промышленной безопасности, которого требует действующее законодательство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом заключения экспертизы и неполном исследовании обстоятельств не обоснованными.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «СЭКЦ» от *** г. № *** которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта М. и данные им пояснения в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют, как обоснованно отсутствовали и у суда первой инстанции. Заключение эксперта содержит однозначные недвусмысленные выводы, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, заявляя требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, истец должен представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Однако таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретацией фактических по делу обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Владимира Ильича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 июля 2024 года. �