Решение по делу № 2-502/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-502/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000598-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокурора Суриновой А.В., рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>А, <адрес>. В указанном доме, помимо самого истца, зарегистрирован ответчик ФИО6, который в настоящее время в жилом доме фактически не проживает.

    Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчик нарушает права истца. Кроме того, истцом заявлено о том, что ответчик имеет долю в праве собственности в ином жилом помещении, в спорном жилом доме никогда не проживал и не проживает. Требование о снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не исполняет.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, а также снять его с регистрационного учета в указанном доме.

    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее пасынком, ранее был прописан в жилом доме вместе с ее нынешним супругом, однако в доме никогда не проживал, имеет долю в праве собственности в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании жилым домом ответчику не создавали, решение о постоянном проживании в другом жилом помещении ответчик принял добровольно. Утверждала, что дом принадлежит истцу, так как право собственности на него и земельный участок возникло в связи с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, однако сняться с регистрационного учета не может в связи с постоянной занятостью в учебном процессе, так как учиться в <адрес> и приезжает в <адрес> очень редко. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны.

    Прокурор ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец является собственником жилого помещения, а у ответчика отсутствуют какие либо права, в том числе договорные на спорное жилое помещение. Учитывая признание иска ответчиком, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании по итогам судебного следствия установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав. Причем основанием возникновения права ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка является договор их мены, а так же брачный договор, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО8

    Помимо истца, членов его семьи в жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2, который согласно доводам истца, подтвержденным ответной стороной, в жилом доме фактически не проживал и не проживает. При этом жилищных прав ответчик не был лишен, так как его решение является добровольным по причине наличия иного места жительства.    Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств сохранения права пользования принадлежащим ФИО1 жилым домом не представлено, как не представлено и доказательств вынужденного и временного не проживания в жилом помещении.

    В пользу указанного вывода свидетельствуют показания истца, со слов которого, а также из письменных материалов, следует, что ответчик в доме фактически не проживает. Каких-либо вещей ответчика в доме не имеется, каких-либо доказательств о том, что ответчик пытался вселиться в жилой дом не имеется, истец подобные факты отрицал, а ответчик их подтвердил.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ, по смыслу которой право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Аналогичная по смыслу правовая норма содержится в ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

    Действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) к числу членов семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Кроме того, судом оцениваются в качестве обоснованных, поскольку не были опровергнуты ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы о добровольном характере не проживания ответчика в жилом доме, при том, что длительное отсутствие в данном доме, равно как и отсутствие правовых притязаний на жилой дом, свидетельствует о постоянном характере не проживания ответчика в жилом доме.

    Судом отмечается также, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у спорного жилого дома признаков общего совместного имущества, поскольку право истца на указанный жилой дом было приобретено на основании договора мены и единоличное право истца на спорный жилой дом установлено брачным договором.

    Вместе с тем, при наличии правовых споров между истцом и ответчиком о правах на жилой дом, данные споры могут быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе посредством оспаривания оснований возникновения у истца права на спорную недвижимость.

    Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом подлежит удовлетворению.

    Требование же о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним в виду того, что основанием для снятия ответчика с регистрационного учета согласно действующим правилам является настоящее решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 33 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд <адрес>.

Судья                         Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024