Решение по делу № 2-1815/2024 от 02.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Дело № 2-1815/2024

УИД 51RS0002-01-2024-002163-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

с участием представителя истца Лавренюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина Евгения Васильевича к Лаврухину Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зудин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврухину А.С., ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Подразделение транспортной безопасности «Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года в 10 час. 26 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «авто1», гос.номер ***, принадлежащего Зудину Е.В., под управлением ФИО10., и транспортного средства «авто2», принадлежащего ООО «Национальная лизинговая компания», под управлением Лаврухина А.С.

Определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лаврухина А.С. В своих объяснениях водитель Лаврухин А.С. указал, что совершал плановый объезд на ***, притормаживая, машину занесло, в связи с чем он вылетел на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «авто1». Таким образом, в действиях водителя ФИО11 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, при этом в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Зудину Е.В., получил множественные повреждения задней части и передней левой двери.

Согласно заключению эксперта № 005165/150124 от 29 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1033741 рубль 78 копеек, без учета износа заменяемых запчастей – 1544188 рублей 66 копеек.

Из сведений, содержащихся в объяснениях Лаврухина А.С., а также приложений к материалу ГИБДД по факту ДТП, следует, что собственником транспортного средства виновника на момент ДТП являлся ООО «Национальная лизинговая компания», при этом работодателем Лаврухина А.С. являлось ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», Лаврухин А.С. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Зудина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ООО «Национальная лизинговая компания» г. Санкт-Петербург – АО «АльфаСтрахование».

08 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произвело Зудину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере 1144188 рублей 66 копеек, из расчета 1544188 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать с Лаврухина А.С., ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» соразмерно степени вины каждого в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1144188 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 рублей 94 копейки, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лесина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Лавренюк Н.А. в судебном заседании указала, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Ответчик Лаврухин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (г***), в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не направили.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ откладывал рассмотрение дела и направил извещение ответчикам о новом заседании суда.

Поскольку положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчиков, а также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчиков дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке, суд, учитывая возражения истца, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Т- Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, мнение относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно договору аренды транспортного средства № 568/17/08/23/ТС от 17 августа 2023 года, заключенному между ООО «Национальная лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАНД» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «авто2», гос.знак ***, *** года выпуска, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2023 года включительно (п. 2.1.).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2023 года к договору аренды транспортного средства № 568/17/08/23/ТС, ООО «Национальная лизинговая компания» передало, а ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАНД» приняло объект аренды - транспортное средство «авто2», гос.знак ***, ***.

Как следует из материалов дела, *** в 10 час. 26 мин. *** произошло ДТП с участием транспортного средства «авто1», гос.номер ***, принадлежащего Зудину Е.В., под управлением ФИО9., и транспортного средства «авто2», принадлежащего ООО «Национальная лизинговая компания», под управлением Лаврухина А.С.

Определением от 30 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лаврухина А.С. В своих объяснениях водитель Лаврухин А.С. указал, что совершал плановый ***, притормаживая, машину занесло, в связи с чем он вылетел на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «авто1».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «авто1», гос.номер ***, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности план-схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лаврухин А.С. не оспаривал обстоятельства ДТП и наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими при рассмотрении административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврухина А.С.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Зудина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ООО «Национальная лизинговая компания» г. Санкт-Петербург – АО «АльфаСтрахование».

08 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело Зудину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

16 февраля 2024 года в адрес ООО «Национальная лизинговая компания» истцом направлена претензия о выплате ущерба, причиненного ДТП, в течение 10 дней со дня ее получения, которая оставлена ответчиком ООО «Национальная лизинговая компания» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из приказа о приеме работника на работу № 12-к от 06.02.2023, Лаврухин А.С. принят на работу с 06 февраля 2023 года в ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» на должность специалиста по транспортной безопасности, 05 сентября 2023 года переведен на должность специалиста по проведению внутреннего контроля.

Согласно должностной инструкции Специалиста по проведению внутреннего контроля ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», утвержденной генеральным директором в 2021 году, специалист по проведению внутреннего контроля обязан, в том числе, организовать и контролировать работу сотрудников подразделение транспортной безопасности, обеспечивающих транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, в том числе лично присутствуя на объекте транспортной инфраструктуры первой категории при введении второго или третьего уровней безопасности.

Как следует из сведений, представленных 10 сентября 2024 года ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», в обязанности Лаврухина А.С. входил контроль за исполнением выставления постов. При этом в связи с производственной необходимостью Лаврухин А.С. *** года замещал отсутствующего сотрудника на посту, что также подтверждается представленным в материалы дела исполнительным графиком сменности ПТБ «ГРАД» на декабрь 2023 год на объекте «***.

Из приказа № 10 от 14 августа 2023 года ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАНД» следует, что транспортное средство «авто2» («авто2»), гос.знак ***, откомандировано на объект транспортной инфраструктуры «МОСТ через Кольский залив в г. Мурманске на автомобильной дороге Кола-Печенга (***)». Место нахождения объекта – ***.

Таким образом, исходя из положения ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» Лаврухиным А.С. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», владеющего на момент ДТП на законных основаниях источников повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера ущерба представил заключение эксперта № 005165/150124 от 29 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1033741 рубль 78 копеек, без учета износа заменяемых запчастей – 1544188 рублей 66 копеек.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД», которое в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило сумму страховой выплаты, а также не представило доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1144188 рублей 66 копеек, из расчета 1544188 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчиков суду предоставлены не были.

В рассматриваемом случае стороной ответчиков не представлено доказательств того, что нарушенное в результате ДТП право истца восстановлено в полном объеме, при этом эти фактические затраты составляют меньшую сумму, чем это определено в заключении эксперта.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» сумму ущерба в размере 1144188 рублей 66 копеек, при этом обоснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Лаврухину А.С. и ООО «Национальная лизинговая компания» суд не усматривает.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, несение данных расходов обусловлено обращением истца за судебной защитой.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зудина Евгения Васильевича к Лаврухину Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ГРАД» (ИНН/КПП 7726462086/772601001, ОГРН 1207700030779) в пользу Зудина Евгения Васильевича, *** года рождения, (паспорт ***) возмещение материального ущерба 1144188 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13920 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований к Лаврухину Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак