Решение по делу № 11-192/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-192/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 13.06.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасова Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2024,

            у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») выдан дубликат судебного приказа № 2-1566/2027 от 16.06.2027, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района               г. Перми.

Не согласившись с вынесенным определением, Некрасов Игорь Владимирович (далее – Некрасов И.В.) обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ». В обоснование жалобы указано на истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на частную жалобу, в котором ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Некрасова И.В. – без удовлетворения.

              Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1566/2017 от 16.06.2017, которым с должника Некрасова И.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитованию № в размере 123 241 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 832 руб. 41 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1566/2017 от 16.06.2017 АО «Альфа-Банк» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

19.02.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1566/2017 от 16.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2024 (материал № 13-105/2024) заявление удовлетворено, ООО «ПКО ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа № 2-1566/2017 от 16.06.2017.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья установил факт утраты исполнительного документа и исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1566/2017 от 16.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 08.07.2021 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного документа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 16.06.2017, согласно информации от судебных приставов исполнительный документ находился на исполнении, исполнительное производство окончено 08.07.2021 на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, однако утрачен, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его перерыва, не истек.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1566/2017 от 16.06.2017.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.