Решение по делу № 33-3662/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г.             УИД: 18RS0002-01-2017-005321-86

Апел. производство: № 33-3662/2021

1-я инстанция: № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                              город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретарях Шибановой С.С., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Антропова А. В. и ответчика ООО «М-Актив» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Антропова А. В. к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Антропова А.В. – Щетникову Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика;

представителя ответчика ООО «М-Актив» Шишкина А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2017 года истец Антропов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Актив» с требованиями о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв. м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый №. Собственник смежного помещения площадью 142, 2 кв.м, кадастровый №, ООО «М-Актив» в отсутствие согласия Антропова А.В. произвел перепланировку обоих помещений и открыл кафе. В ходе перепланировки произведена закладка световых проёмов в стене длиной 2,41 в помещении №, демонтирован санузел в помещениях №№; при единственном входе в помещение истца установлен санузел, в связи с чем вход в помещения, принадлежащие истцу, стал возможен только через туалет. В результате несогласованной с собственником смежного помещения перепланировки, произведенной ООО «М-Актив», были грубо нарушены противопожарные нормы и требования к путям эвакуации, истец лишился возможности нормально эксплуатировать помещение, использовать его для определенных видов деятельности (обслуживание населения, торговля, общественное питание, учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления и др., сдавать помещение в аренду.

Истец просил обязать ООО «М-Актив» устранить нарушения прав Антропова А. В. путем восстановления в прежнем виде световых проёмов вдоль стены длиной 2,41 в помещении №, восстановления демонтированного санузла в помещениях №№ в нежилом помещении назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый №, и демонтировать вновь установленный санузел в нежилом помещением пл. 142,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 300 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб. (том 1, л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 226-228, том 2, л.д. 241-242), в окончательном виде истец просил:

обязать ООО «М-Актив» восстановить в прежнем виде световые проёмы вдоль стены длиной 2,41 в помещении № в нежилом помещении назначение: нежилое, площадь 43,3 кв. м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № путем демонтажа перегородок в проемах вдоль стены длиной 2,41 м помещения № (в нежилом помещении: назначение: нежилое помещение, пом. 14-23, 33-36, 43-49, кадастровый №), установления светопрозрачных противопожарных конструкций в проемы вдоль стены длиной 2,41 м размерами 0,79 х 1,91 м на прежних местах;

обязать ООО «М-Актив» разобрать и демонтировать вновь установленный санузел номера помещений 47, 48, 49 в нежилом помещении пл. 141,1 кв.м кадастровый № адрес: <адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв.м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв.м;

обязать ООО «М-Актив» восстановить демонтированный санузел в помещении №№ в нежилом помещении назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ путем устройства перегородок 7,54 кв.м, установки и монтажа дверей размерам 0,81 х 2,1 м в количестве 2 шт., устройство сетей электроснабжения туалета;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 300,00 руб., расходы на юридические услуги 30000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 40000,00 руб..

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ УР «ЦКО БТИ» (том 2, л.д. 39), которое определением суда в судебном заседании 20.05.2021 года исключено из числа третьих лиц. (том 3, л.д. 13).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Коммунальщик» (том 2, л.д. 154-155).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Антропов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, на иске настаивал. (том 3, л.д. 15).

Ответчик ООО «М-Актив», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 16).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шишкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «М-Актив» приобрело помещение через 1,5 года после того, как помещение приобрел истец; закладку проемов и демонтаж санузла у истца ответчик не производил; полагает, что данные ремонтные работы мог произвести истец; проемы не являются световыми, прежним собственником Сбербанком использовались для защиты кассиров на кассе; истец выбрал неверный способ защиты прав; нарушений строительных норм при перепланировке не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетель Трефилова Л.Г., эксперт Верещагина Т. Г., эксперт Русинов С. В., эксперт Кравченко П. С., эксперт Акатьев А. С..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2021 года иск Антропова А. В. к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворен частично; на ООО «М-Актив» возложена обязанность разобрать и демонтировать вновь установленный санузел номера помещений 47, 48, 49 в нежилом помещении пл. 141,1 кв.м кадастровый № адрес: <адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв.м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв.м;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взысканы с ООО «М-Актив» в пользу Антропова А. В. государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (том 3, л.д.20-29).

В апелляционной жалобе истец Антропов А.В. просит решение суда отменить в части, которой истцу отказано в иске, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, в частности, заключения строительно-технических экспертиз. Полагает, что выводы суда об отсутствии естественного освещения помещения истца не соответствуют представленным доказательствам; судом не учтено, что в нежилое помещение попадал естественный свет через световые проемы в смежной стене; закладка проемов кирпичом повлияла на уровень естественного освещения помещения истца, ограничила возможность его использования по иному назначению; строительно-монтажные работы по изменению назначения своего помещения производил ответчик. Выразил несогласие с выводом эксперта, что прямой солнечный свет в помещения № не попадал, который опровергается техническим планом; вывод эксперта противоречит его же ответу на вопрос № экспертного заключения, где эксперт признал, что помещение № имело естественное освещение: «Сама по себе закладка рассматриваемых оконных проемов безусловно влияет на уровень естественного освещения помещения №, однако, учитывая требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий» установлено, что данный фактор не является обязательным для помещений подобного назначения»; согласно СП 52.13330.2016 п. 5.1 «Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение»; согласно экспертному заключению ООО «Зодчий» доступ естественного света в нежилое помещение через два световых проема на смежной стене до их закладки осуществлялся; в ответе на вопрос № заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №-ПС-20 эксперт указал, что сама по себе закладка рассматриваемых оконных проемов, безусловно влияет на уровень естественного освещения пом. №; оба смежных помещения, принадлежащие истцу и ответчику, являются коммерческими, истец прав ответчика не нарушает, в результате действий ответчика истец ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности, в возможности использования помещения в иных целях, связанных с пребыванием людей. (том 3, л.д. 61-67).

Ответчиком ООО «М-Актив» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда 1 инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование указывает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся прав истца на пользование помещением ответчика, в том числе для доступа в помещение истца через помещение ответчика; полагает, что истец не вправе обращаться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением до установления сервитута на часть помещения ответчика; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и не могли применяться с целью предоставления истцу права пользования чужим помещением и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ; ответчик выполнил перепланировку исключительно в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, каких-либо работ по перепланировке помещения истца не производил, помещения истца в своих интересах не использует; ответчиком не нарушены требования строительных норм и правил при производстве работ по перепланировке; проем в стене между помещениями истца и ответчика никогда не соответствовал нормам, предъявляемым к путям эвакуации, ответчик не выполнял работы по изменению размеров проема; ответчик не обязан при использовании своего помещения обеспечивать пожарную безопасность помещения истца, в том числе организовывать эвакуационный выход, сделать оконные проемы для наружного освещения и соблюдать другие требования (том 3, л.д. 34-35).

Представителем истца Щетниковой Ю.В., действующей по доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит отказать в её удовлетворении как необоснованной, излагает доводы, указанные в иске и апелляционной жалобе истца. (том 3, л.д. 73-77).

Иных апелляционных жалоб и письменных возражений не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антропова А.В. – Щетникова Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет, диплома о высшем юридическом образовании), поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «М-Актив» Шишкин А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражал против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что

с ДД.ММ.ГГГГ истцу Антропову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение первоначально площадью 36,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (помещения №№ по кадастровыому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> и Антроповым А.В. (том 3, л.д.9-10), повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

На момент приобретения указанное нежилое помещение, площадью 36,4 кв.м., принадлежащее Антропову А.В., состояло из следующих помещений: № – туалет -1.5 кв.м.; № – умывальная – 2,0 кв.м.; № – коридор – 10.: кв.м.; № – комната операторов – 4,5 кв.м.; № – комната отдыха- 6,3 кв.м., № – сейфовая – 4,4 кв.м., № – коридор – 5,1 кв.м.; № – серверная – 2,0 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3).

Ответчик ООО «М-Актив» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (том 1, л.д. 15-19).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «М-Актив» на праве собственности принадлежит смежное нежилое помещение, площадью 142,2 кв.м, кадастровый №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 14-23, 33-36, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу ПАО Сбербанк и ООО «М-Актив» (том 1, л.д. 53-63, 138-143), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 144), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14).

Согласно приложению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», нежилое помещении ООО «М-Актив» на момент приобретения состояло из следующих помещений: № – зона самообслуживания – 6,2 кв.м, № – сервисная зона – 7,3 кв.м, № – кабинет – 6,7 кв.м, № – тамбур – 2,5 кв.м, № – коридор – 36,8 кв.м, № – кабина клиента – 1,4 кв.м, № – кабина клиента – 1,4 кв.м, № – касса – 7,2 кв.м, № – касса – 5,1 кв.м, № – коридор – 3,7 кв.м, № – подсобная – 5,3 кв.м, № – кабинет кредитования – 14,1 кв.м, № – зал для клиентов – 28,5 кв.м, № – касса – 16,0 кв.м, итого – 142,2 кв.м (том 1, л.д. 57-58, 64-69).

Ответчиком ООО «М-Актив» произведена перепланировка и переустройство принадлежащему ему нежилого помещения для использования под столовую (кафе), вследствие чего изменились планировка, конфигурация, состав, назначение и площадь помещений ответчика.

Согласно представленного БУ УР «ЦКО и БТИ» технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение ответчика ООО «М-Актив» общей площадью 141,1 кв.м. состоит из следующих помещений: № – тамбур – 2,6 кв.м, № – коридор – 5,3 кв.м, № – душевая – 1,5 кв.м, № – сан.узел – 1,1 кв.м, № – сан.узел – 1,4 кв.м, № – коридор – 4,3 кв.м, № – кладовая – 1,6 кв.м, № – загрузка – 5,7 кв.м, № – тамбур – 2,7 кв.м, № – обеденный зал – 47,3 кв.м, № – подсобная – 5,3 кв.м, № – коридор – 6,0 кв.м, № – доготовочный цех – 4,3 кв.м, № – холодный цех – 5,1 кв.м, № – горячий цех – 15,8 кв.м, № – раздача – 17,6 кв.м, № – моечная – 4,3 кв.м, № – моечная – 4,4 кв.м, № – сан.узел – 1,0 кв.м, № – сан.узел – 1,0 кв.м, № – сан.узел – 2,8 кв.м, итого – 141,1 кв.м (том 1, л.д. 240-246).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Актив» принадлежит нежилое помещение, этаж цокольный, площадью 141,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 14-23, 33-36, 43-49 (том 1, л.д. 236-239).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером 18:26:050660:1216, находящееся в цокольном этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее Антропову А.В., подверглось перепланировке, на момент рассмотрения спора состоит из одного помещения № площадью 43,3 кв.м., все перегородки демонтированы, оконные проёмы отсутствуют, имеется вход из смежного помещения.(том 3).

Согласно поэтажного плана, выполненного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», заключения специалиста Мосягина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Зодчий», заключения судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», в отношении помещения истца в планах помещений имеет место несогласованность нумерации, ранее помещения истца были либо с 24 по 32 либо помещения 24-28, 30-32, в настоящее время перегородки демонтированы, осталась одна комната (без номера на поэтажном плане), в которой размещены два электрических шкафа.

В соответствии с заключением по результатам выполненной ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы №-ОБМ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176-217):

1.    Вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, по адресу: <адрес>, кадастровый № через нежилое помещение площадью 142,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> не соответствует установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности:

- п. 4.2.7, 4.1.3, 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009,

- ч. 1, 2, 5 ст. 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ,

- ч. 4 ст. 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

2. Для восстановления в прежнем виде световых проемов вдоль стены длиной 2,41 м в помещении № в нежилом помещении, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, по адресу: <адрес>, пом. 24, кадастровый № необходимо:

- демонтаж перегородок в проемах вдоль стены длиной 2,41 помещения № (по поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ) – 2,96 кв.м,

- устройство светопрозрачных противопожарных конструкций в проемы вдоль стены длиной 2,41 м размерами 0,79 х 1,91 м,

- восстановление откосов по периметру светопрозрачных проемов – 4,1 кв.м.

Для разбора и демонтажа вновь установленного санузла в нежилом помещении площадью 142,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> необходимо:

- демонтаж деревянных дверей размерами 0,8 х 2,1 м – 3 шт.,

- демонтаж сетей электроснабжения,

- демонтаж сантехнического оборудования: сушка – 1 шт., умывальник – 2 шт., унитаз – 2 шт.,

- восстановление перегородок – 13,11 кв.м,

- восстановление покрытия пола – 0,98 кв.м.

Для восстановления демонтированного санузла в помещении № в нежилом помещении, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, по адресу: <адрес>, пом. 24, кадастровый № необходимо:

- устройство перегородок – 7,54 кв.м,

- монтаж дверей размерами 0,81 х 2,1 – 2 шт.,

- устройство сетей электроснабжения.

В соответствии с заключением по результатам выполненной ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы №-ОБМ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 72-115):

1.    Проемы, предназначенные для освещения обследуемого помещения, отсутствуют.

2.    Доступ естественного света в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № через два световых проема на смежной стене между помещением кадастровый № и помещением кадастровый № до их закладки ООО «М-Актив» осуществлялся.

3. Соответствие входа в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № через нежилое помещение площадью 142,2 кв.м кадастровый № адрес: <адрес> установленным законом и нормативным актам требованиям безопасности до проведения ООО «М-Актив» перепланировки, связанной с установлением санузла в нежилом помещении площадью 142,2 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>:

а)    на момент ввода в эксплуатацию дома оценить не представляется возможным. Отсутствует необходимая информация,

б)    на момент приобретения нежилого помещения Антроповым А.В. (и до перепланировки в декабре 2017 г.) - вход соответствовал установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности, имеющаяся в материалах дела документация не содержит информации о нарушении требований безопасности,

в)    на момент осуществления перепланировки в декабре 2017 г. и в результате выполнения перепланировки на основании проектной документации инв. №-АР2, разработанной ООО «Аиша» в 2015 году, вход не соответствует установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности:

-    п. 4.2.7, 4.1.3, 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009,

-    ч. 1, 2, 5 ст. 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ,

-    ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях безопасности зданий й сооружений» № 384-ФЗ.

4.    Другой вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, кадастровый № помимо входа через нежилое помещение площадью 142,2 кв. м кадастровый № адрес: <адрес> отсутствует на момент проведения обследования и отсутствовал ранее.

5.    Проёмы вдоль стены длиной 2,41 м, разделяющей нежилые помещения № (в нежилом помещении: назначение: нежилое помещение, площадью 141,1 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>. Кадастровый №), и помещение <адрес> (в нежилом помещении: назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>. Кадастровый №), не являются световыми в соответствии со строительными нормами.

6.    Функциональное назначение вышеуказанных проёмов являлся визуальный контакт клиента и сотрудника учреждения.

7.    Использование нежилого помещения, принадлежащего Антропову А.В., в котором отсутствуют световые проёмы в наружных стенах жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными и санитарно-гигиеническими требованиями в текущем состоянии невозможно - по причине несоблюдения в результате вменения объёмно-планировочных и конструктивных решений помещений - требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

8.    Закладка вышеуказанных проёмов полностью повлияла на уровень естественного освещения помещения №, с учётом использования ранее указанных проёмов для установки бронироварованного стекла для помещения кассы, являвшегося частью помещения №.

9.    Использование нежилого помещения, принадлежащего Антропову А.В., при заложенных проемах, в соответствии с требованиями к эксплуатации нежилых помещений, строительных норм невозможно - по причине несоблюдения в результате изменения объёмно-планировочных и конструктивных решений помещений - требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

10.    Помещение № (в нежилом помещении, назначение: нежилое помещение, площадь 141,1 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес> кадастровый №) не является путём эвакуации, вне зависимости от соответствия или несоответствия проёма между помещениями № и № требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

11.    Техническая возможность оборудования отдельного выхода на улицу из нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № на текущий момент отсутствует по ряду причин:

- существуют наружные и внутренние общедомовые инженерные коммуникации (являющиеся общим имуществом собственников помещений), которые являются препятствием для устройства входной группы;

- имеется входная группа нежилого помещения на 1 этаже, препятствующая устройству входной группы.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ПС-20 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 172-218):

1.    На момент экспертного осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не имело естественного освещения.

2.    Рассматриваемые оконные проемы не располагались во внешней стене и не были обращены непосредственно наружу, в связи с чем прямой солнечный свет через них не попадал. Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если планировка помещения 24 до момента закладки данных оконных проемов была такой, как представлено на рис. №, то отраженный солнечный свет не проходил (и не мог проходить) далее помещения лит. 27, т.е. остальные составные помещения не освещались даже отраженным светом.

3.    Определить, соответствовал ли вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, кадастровый №, через нежилое помещение площадью 142,2 кв.м кадастровый №, адрес: <адрес>, до проведения ООО «М-Актив» перепланировки, связанной с установлением санузла в нежилом помещении площадью 142,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует информация о размерах указанного проема (п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы 4 противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

4.    В результате экспертного осмотра и изучения представленных материалов дела установлено, что помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, не имеет иного входа, кроме как через нежилое помещение площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

5.    На момент экспертного осмотра рассматриваемое помещение (лит. 24 площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером № на цокольном этаже по адресу: <адрес>) не обладало ни одним из указанных в п. 23 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» назначений. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют указания на одно из указанных назначений рассматриваемого помещения, что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения в нем инсоляции.

6.    Учитывая результаты исследования по вопросу №, представленные материалы дела, установлено, что оконные проемы вдоль стены длиной 2,41 м, разделяющей нежилое помещение № (в нежилом помещении: назначение: нежилое помещение, площадью 141,1 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, кадастровый №) и помещение № (в нежилом помещении: назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, кадастровый №) были предназначены для установки в них оконных конструкций помещения кассы.

7.    В результате осмотра установлена возможность использования нежилого помещения, принадлежащего Антропову А.В., в котором отсутствуют световые проемы в наружных стенах жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в случаях, не предусмотренных п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В части соблюдения противопожарных требований, использование нежилого помещения, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: УР, <адрес>, пом. 24, кадастровый №, принадлежащего Антропову А.В., в котором отсутствуют световые проемы в наружных стенах жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с противопожарными требованиями невозможно (ст. 6, 53, 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, 4.2.1, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

8.    В случае, если планировка помещения лит. 24 до момента закладки данных оконных проемов была такой, как представлено на рис. №, то отраженный солнечный свет не проходил (и не мог проходить) далее помещения лит. 27, т.е. остальные составные помещения не освещались даже отраженным светом. Сама по себе закладка рассматриваемых оконных проемов безусловно влияет на уровень естественного освещения помещения №, однако, учитывая требования п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», установлено, что данный фактор не является обязательным для помещений подобного назначения.

9.    В результате осмотра установлена возможность использования нежилого помещения, принадлежащего Антропову А.В., при заложенных проемах в соответствии с требованиями к эксплуатации нежилых помещений, со строительными нормами, но, при ином функциональном назначении, указанном в приведенной выше нормативной документации п. 7.8 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»).

10.    Помещение № (в нежилом помещении: назначение: нежилое помещение, площадью 141,1 кв. м, этаж: цоколь по адресу: <адрес>, кадастровый №) не является путем эвакуации, так как ширина коридора (санузел) менее 1,0 метра, ширина дверных проемов из помещения № и коридора (санузел) менее 0,8 м (ст. 6, 53, 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1.2, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

11. В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что теоретически существует техническая возможность оборудования отдельного выхода на улицу из нежилого помещения площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 18:26:050660:1216 по адресу: <адрес>. Однако такие мероприятия будут связаны с обязательным проведением изыскательских работ и разработкой проектной документации, поскольку неизбежно вмешательство в несущие стеновые конструкции; согласованием с ведомствами в области архитектурного надзора, поскольку такие работы приведут к изменению фасада, а также с согласованием с иными собственниками нежилых и жилых помещений многоквартирного жилого дома подобных работ, поскольку данные работы предполагают изменение общедомового имущества (внешняя стена), а также возможное изменение входных групп нежилых помещений первого этажа, выходящих на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, показаниями экспертов, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 209, 274-277, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ),

положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001;

ГОСТ Р 57795-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.10.2017 N 1451-ст;

СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа санузла, созданного перед входом в помещение истца, суд 1 инстанции исходил из того, что указанную перепланировку и переустройство помещения произвел ответчик; указанная перепланировка и переустройство в нежилом помещении ответчика не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части несоответствия размера дверного проема между помещениями № 49 и №24 (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020), размера дверного проема между коридором (санузлом) и холлом помещения № 49 (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020), ширины коридора (санузла) помещения № 49 (п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020); при указанных нарушениях эксплуатация помещения истца невозможна; истец лишён возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ему помещений, с учетом отсутствия другого входа/выхода в помещение истца; способ защиты права, избранный истцом, соответствует статье 304 ГК РФ; требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до осуществления ответчиком перепланировки и переустройства помещения.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, проведенных по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовая оценка спорных правоотношений в этой части подробно изложена в обжалуемом решении, оснований для её пересмотра и повторного изложения судебная коллегия не находит.

Доводам ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, необходимости обращения с иском об установлении сервитута, суд 1 инстанции дал в решении соответствующую оценку, находя их необоснованными, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной.

Как правильно указал суд 1 инстанции, истец не лишен доступа в своё помещение, который производится через помещение, принадлежащее ответчику, и предъявленный иск направлен на устранение иных нарушений в праве пользования нежилым помещением, а именно нарушений, которые ограничивают безопасное его использование и эксплуатацию. Установление сервитута, о чём указывает истец, не повлечёт устранение вышеуказанных препятствий в пользовании нежилым помещением истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда 1 инстанции в этой части, направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений, которая не основана на законе. Истец и ответчик не ссылаются на наличие препятствий для доступа истца в принадлежащее ему нежилое помещение, требований об установлении сервитута истцом не заявлено. Действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника требовать устранения нарушений права пользования от разрешения спора о сервитуте, если такой спор и существует. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, предусмотрен законом и не противоречит ему, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении им своим правом собственника, которое возникло ранее, чем у ответчика. Избранный способ защиты права соответствует характеру и предмету спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части о восстановлении ликвидированного санузла в помещении истца и оконных проемов в смежной стене между помещениями сторон, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что закладку проемов в смежной стене и демонтаж санузла в помещении истца произвел ответчик; планировка помещения истца изначально не предполагала доступ естественного света в помещение через проёмы в наружных стенах здания; оконные проемы в смежной стене между помещениями истца и ответчика не выполняли функцию световых проемов, а предназначены для функционирования кассы банковского учреждения, прежнего владельца нежилого помещения; права истца закладкой проемов в смежной стене не нарушены.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанным на неправильном применении норм материального права.

Истец и ответчик являются собственниками смежных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (пункт 2).

Права всех собственников защищаются равным образом. (пункт 4).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Стена между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, является ограждающей конструкцией, разделяющей и ограждающей нежилые помещения как истца, так и ответчика, то есть по смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанная стена относится к общему имуществу.

В связи с этим, по смыслу ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, устройство или ликвидация входных и оконных проёмов в указанной стене, разделяющей два разных объекта прав и являющейся общим имуществом для истца и ответчика, могли производиться лишь с согласия обоих собственников. Действия по закладке проёмов в стене, независимо от назначения таких проёмов, относятся к действиям по распоряжению общим имуществом, о чём неоднократно указывал Верховный Суд РФ в ряде судебных постановлений (к примеру, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 18-КА19-69 и др.).

Истец приобрел нежилое помещение, которое на момент его приобретения имело дверной проём и два оконных проёма в смежной стене, общей для нежилых помещений истца и ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, приобретя смежное помещение, не вправе в ходе осуществления перепланировки и переустройства своего нежилого помещения осуществлять распоряжение общим имуществом по своему усмотрению, без согласования своих действий с другим сособственником, имеющим равное право на общее имущество.

Действия ответчика по распоряжению общим имуществом в виде закладки оконных проемов, без согласия истца, также нарушают право истца как по владению, пользованию и распоряжению как общим имуществом, так и нежилым помещением, принадлежащим истцу, т.к. влияют на условия пользования нежилым помещением.

Так, проемы в стене, разделяющей помещения истца и ответчика, имели светопрозрачные конструкции и были расположены в непосредственной близости от наружных оконных проемов в нежилом помещении ответчика, имеющего естественное освещение, что обеспечивало определенную освещенность нежилого помещения истца за счёт прямого естественного освещения, имеющегося в нежилом помещении ответчика. Иные световые проёмы, через которые мог бы попадать естественный свет, в частности проёмы в наружных стенах, в помещении истца отсутствуют. Ликвидация указанных проёмов путём закладки кирпичом в ходе перепланировки в помещении ответчика повлекла полное прекращение доступа естественного света в помещение истца, что влияет на условия эксплуатации этого помещения, ограничивает его в назначении и направлениях использования, что следует из заключения выполненной ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы №-ОБМ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 72-115).

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ПС-20 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 172-218), согласно которой «в случае, если планировка помещения 24 до момента закладки данных оконных проемов была такой, как представлено на рис. №, то отраженный солнечный свет не проходил (и не мог проходить) далее помещения 27, т.е. остальные составные помещения не освещались даже отраженным светом», из которых следует, что помещение №, существовавшее до перепланировки, входило в состав нежилого помещения истца, следовательно, до закладки оконных проёмов в стене между помещениями истца и ответчика отраженный естественный свет проходил в нежилое помещение истца, при этом название данных проёмов существенного значения не имеет, т.к. в любом случае они являлись источник попадания естественного света.

На момент рассмотрения спора помещение истца состоит из одного единого помещения № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исходя из заключения повторной экспертизы восстановление оконных проемов в стене между помещениями истца и ответчика обеспечит поступление в нежилое помещение истца отраженного естественного света из нежилого помещения ответчика, которое имеет прямое естественное освещение.

Как следует из поэтажного плана <адрес>, этаж «цоколь», выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на март 2015 года, на указанный период в стене между помещениями сторон имелись два оконных проёма и один дверной, при чем указанные оконные проемы расположены в непосредственной близости от наружного окна в помещении ответчика под углом 90 градусов.

Сопоставление планировки помещений и расположения спорных оконных проёмов относительно наружных окон, зафиксированные органом технической инвентаризации в поэтажном плане, с фотографиями заложенных проемов (том 1, л.д.199, приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Зодчий» №-ОБМ) показывает, что выводы (суждения) экспертов о попадании отраженного естественного освещения в нежилое помещение истца при наличии спорных оконных проемов являются обоснованными, очевидными и у суда апелляционной инстанции не вызывают каких-либо сомнений, то есть удовлетворение требований истца восстанавливает его права и заонные интересы.

В силу пункта 17.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая, что правоотношения по перепланировке и переустройству нежилых помещений аналогичны правоотношениям по перепланировке и переустройству жилых помещений, то перепланировка и/или переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме также не должна ухудшать условия эксплуатации и пользования в других помещениях многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых.

Кроме того, учитывая, что стена между помещениями истца и ответчика является общей для обоих помещений, то перепланировка помещения ответчика в части закладки проемов в это стене повлекла и перепланировку нежилого помещения истца, нарушив его право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку осуществлять такую перепланировку в собственном нежилом помещении истец, как следует из его требований, не желал.

Доводы ответчика о том, что перепланировку помещения истца он не производил, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей истца и ответчика, проектной документации по перепланировке, ответчик в 2015-2016 годах выполнял перепланировку в своем нежилом помещении, что нашло отражение в кадастровых паспортах и поэтажном плане; доступ в помещение истца осуществляется только через помещение ответчика; иные лица доступ в помещение истца не имели, при проведении экспертизы помещение истца было открыто представителями ответчика, что подтверждает объяснения и доводы истца о выполнении перепланировки в помещении истца ответчиком либо по его заказу.

Истец выполнение спорной перепланировки отрицает, доводы представителя ответчика о том, что истец мог выполнить данную перепланировку сам, являются голословными, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом не признаются.

Несогласованные с истцом действия ответчика в указанной ситуации нельзя признать добросовестными, они свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав по перепланировке помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, отнесены к законным способам защиты права, что следует из положений статьи 12 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право требовать восстановления перепланированного помещения в прежнем состоянии, по крайней мере, в части перепланировки, затронувшей нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенных строительных работ фактически была изменена конфигурация нежилого помещения ответчика в связи с созданием помещений с иной функциональной нагрузкой. Перепланировка нежилого помещения ответчика негативно повлияла на условия эксплуатации помещения истца, нарушила его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением, смежным с помещением ответчика, в связи с чем истец вправе требовать устранения возникших препятствий в пользовании, восстановления первоначального положения, указанного в исковых требованиях.

Доводы жалобы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда 1 инстанции в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Антропова А.В.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно отклонены как не основанные на законе, судебная коллегия не находит оснований для их пересмотра.

В соответствии со ст.98,100 ГПК истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб. Указанные расходы были понесены истцом фактически, относятся к данному делу, не являются завышенными, оснований для уменьшения размера их возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Антропова А. В. к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Обязать ООО «М-Актив» восстановить световые проёмы в стене помещения № нежилого помещения истца Антропова А.В. назначение: нежилое, площадь 43,3 кв. м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа перегородок в указанных проемах в данной стене; установить светопрозрачные противопожарные конструкции в проемы размерами 0,79 х 1, 91 м на прежних местах.

Обязать ООО «М-Актив» разобрать и демонтировать вновь установленный санузел (номера помещений 47, 48, 49) в нежилом помещении пл. 141,1 кв.м кадастровый № адрес: <адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв.м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв.м.

Обязать ООО «М-Актив» восстановить демонтированный санузел в помещении № нежилого помещения назначение: нежилое, площадь 43,3 кв.м, этаж: цоколь, адрес: <адрес>, пом. 24, кадастровый № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ путем устройства перегородок 7,54 кв.м, установки и монтажа дверей размерам 0,81 х 2,1 м в количестве 2 шт., устройство сетей электроснабжения туалета.

Взыскать с ответчика ООО «М-Актив» в пользу истца Антропова А.В. в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционную жалобу истца Антропова А. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «М-Актив» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.10.2021 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова