Решение по делу № 33-1172/2023 от 15.03.2023

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело №9-40/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1172а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Коврижных Анатолия Дмитриевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коврижных Анатолия Дмитриевича к нотариусу нотариального округа г. Липецка Поляковой Екатерине Владимировне, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Омельчук Полине Алексеевне об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Омельчук П. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства.

Определением судьи от 13 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, суд 10 февраля 2023 года постановил определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе истец Коврижных А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, суд предложил Коврижных А.Д. в срок до 9 февраля 2023 года указать в исковом заявлении сведения об истце: дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также сведения об ответчиках: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, конкретизировать заявленные требования в части указания реквизитов исполнительной надписи, уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства направления (вручения) в адрес ответчиков и третьего лица копий искового заявления с приложением.

Вместе с тем, указанные недостатки в определении об оставлении иска без движения устранены не были.

Ссылки в жалобе на то, что Коврижных А.Д. не получал определения об оставлении искового без движения, не являются основанием для отмены судебного постановления, ввиду следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что 16 января 2023 года Коврижных А.Д. по адресу г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 12, кв. 57 заказным почтовым отправлением (№39802579321164) судом направлено определение от 13 января 2023 года об оставлении заявления без движения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39802579321164 указанная судебная корреспонденция возвращена 7 февраля 2022 года в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны суда первой инстанции были приняты надлежащие меры о направлении определения от 13 января 2023 года в адрес Коврижных А.Д., почтовая корреспонденция не была получена заявителем по независящим от суда причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что требование суда об указании ИНН, ОГРН ответчика незаконны.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 28 октября 2019 г., статьи 125 АПК РФ и 131 ГПК РФ дополнены требованием об обязательном указании в исковом заявлении дополнительных идентификаторов в отношении ответчиков (как физических лиц, так и организаций).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и один из идентификаторов, либо указать на отсутствие у него таких данных и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие данной обязанности направлено на индивидуализацию требований истца и напрямую вытекает из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Коврижных А.Д. подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок исковое заявление не было оформлено в соответствии с требованиями, указанными в определении судьи от 13 января 2023 года, суд первой инстанции правомерно возвратил его истцу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Коврижных А.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Коврижных Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь