Решение по делу № 33-7913/2018 от 17.04.2018

Судья    Латыпова Д.Н.                  дело № 33-7913/2018

учёт № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова В.В. – Марданшина Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Исламова М.А. к Швецову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Швецова В.В. в пользу Исламова М.А. неосновательное обогащение в размере 1 464 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 395 224 руб. 56 коп. и за период с 16 января 2018 г. до даты фактической оплаты долга в размере, определяемом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непогашенной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исламова М.А. – Попова П.А.. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов М.А. обратился в суд с иском к Швецову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Исламов М.А. указал, что 11 сентября 2014 г. выдал Швецову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик от имени истца продал квартиру ЗАО «Гармония» за 1 464 000 руб. Однако денежные средства от продажи квартиры истцу не передал. В связи с этим просил взыскать 1 464 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 января 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 395 224 руб. 56 коп. и за период с 16 января 2018 г. до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Гармония» и Дроздецкая И.В.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом иск удовлетворен и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Швецова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлены доказательства передачи покупателем денежных средств ответчику, который стороной сделки не является, тогда как исходя из содержания договора расчет был произведен между сторонами. Отмечает, что судом не был исследован вопрос, кем были получены денежные средства. Обращает внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий АО «Гармония».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Швецов В.В. и Дроздецкая И.В. не явились, АО «Гармония» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исламову М.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11 сентября 2014 г. Исламов М.А. выдал на имя Швецова В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, соглашение (договор) о задатке (авансе), предварительный договор, с правом получения причитающегося истцу аванса либо задатка, получения следуемых истцу денежных средств, с правом расписываться, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.15).

<дата> Швецов В.В., действуя от имени Исламова М.А., заключил с ЗАО «Гармония», в лице генерального директора Дроздецкой И.В., договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пп. 3, 4 договора от <дата> цена объекта согласована сторонами и составляет 1 464 000 руб., расчет между сторонами произведен в день подписания. В этот же день Швецов В.В. и Дроздецкая И.В. подписали передаточный акт.

Таким образом, из содержания договора усматривается, что Швецов В.В. в ходе совершения сделки получил от директора ЗАО «Гармония» денежные средства за отчужденную квартиру в размере 1 464 000 руб.

Между тем доказательств передачи указанных денежных средств Швецовым В.В. Исламову М.А. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Швецовым В.В. денежных средств Исламову М.А., равно как и относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата> были получены не ответчиком, а иным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что все полученное Швецовым В.В. по договору купли-продажи квартиры является его неосновательным обогащением и подлежит возврату Исламову М.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Швецов В.В., не являясь стороной договора купли-продажи, денежные средства по сделке не получал, а вопрос кем были получены денежные средства судом не исследовался, признаются судебной коллегией несостоятельными. При заключении сделки Швецов В.В. действовал на основании доверенности, предоставляющей право на получение денежных средств от продажи квартиры истца. Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта расчет с продавцом в лице Швецова В.В. произведен в момент заключения сделки.

Довод в жалобе о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО «Гармония», также отклоняется судебной коллегией. К АО «Гармония» истец каких-либо требований не заявляет, обжалуемое решение права и охраняемые законом интересы указанного общества не затрагивает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи