Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-19232/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.
судей Аверченко Д. Г., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройДом» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Воробьева С.М. к ООО «ИнвестСтройДом» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Воробьева С.М., представителя ООО «ИнвестСтройДом» Погосян А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2012 года заключил с ООО «ИнвестСтройДом» договор участия в инвестировании строительства, по условиям которого приобрел права требования на объект долевого строительства — однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> В соответствии с договором долевого участия ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2013 года, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме, в установленный срок квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. 14.01.2015г. в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременной передаче квартиры, ответ на претензию истец не получил. Указал, что в связи с несвоевременной передачей квартиры истец вынужден нести дополнительные затраты на аренду квартиры в размере 15000 рублей в месяц. За период с января 2014 года по январь 2015 года расходы по оплате аренды жилого помещения составили 180000 рублей, указанные расходы истец относит к убыткам, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, часть денежных средств на оплату квартиры является кредитными средствами. По условиям кредитного договора истец погашает сумму займа по ставке 13,5% до государственной регистрации права собственности на квартиру, и 12,4% - после регистрации права. Истец понес убытки, связанные с возвратом суммы займа Банку по ставке 13,5%. При ставке 13,5% ежемесячный платеж составляет 10136,19 рублей, при ставке 12,4% - 9,521,01 рублей. Размер убытков по оплате ежемесячных платежей по кредиту составляет 22385,87 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, пояснив, что истец работает в фирме «Мортадель», зарегистрирован в Республике Башкортостан, до ноября 2013 года проживал у родственников. Намеревался в 2014 году переехать в квартиру. В конце 2013 года родственники уехали в Башкирию, в связи с чем, истец вынужден был снять жилье, так как квартира по договору долевого участия в срок ему не была передана. Квартира передана по акту приема-передачи только 2 февраля 2015 года.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.10.2014г., о чем опубликована информация на официальном сайте застройщика. Застройщик информировал истца о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, информация о переносе срока завершения строительства также опубликована на официальном сайте Застройщика, в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. С 01.11.2014г. с истцом велись переговоры о готовности передачи объекта, однако, истец затягивал срок принятия квартиры в целях дальнейшего обогащения. Размер заявленной неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку до 30000 рублей. В части требований о взыскании морального вреда иск не признала, пояснив, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, обязательства ответчиком по передаче квартиры исполнены. Истцом не представлены доказательства о найме жилого помещения за период с января 2014 года по январь 2015 года, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков по найму жилого помещения считала необоснованными. К денежным обязательствам истца по кредитному договору ответчик отношения не имеет, истец добровольно оформил кредит на предложенных ему условиях. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточно денежных средств для оплаты цены договора долевого участия, не является виной застройщика.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, штраф в размере 142500, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением ООО «ИнвестСтройДом» обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства. Также просил отменить решение суда в части взыскания убытков, взыскать убытки в меньшем размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению и отмене не подлежит.
При вынесении решения, судом установлено, что 25 мая 2012 года между ООО «ИнвестСтройДом» и Воробьевым С.М. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу: <данные изъяты> и не позднее 31 декабря 2013 года передать Воробьеву С.М. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей площадью 41,73 кв.м.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей предоставлена истцу в кредит путем заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России». Указанная сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.
В указанный срок квартира истцу не передана, передана по акту приема-передачи 02.02.2015 г.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в указанном судом размере. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном судом размере приведет к финансовой недостаточности целевых денежных средств используемых Застройщиком для исполнения всех обязательств в связи с окончанием строительства жилого дома, судебной коллегией не может быть принят как основание для снижения взысканной неустойки, учитывая, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГПК РФ и размер неустойки снижен более чем на 50 % от предусмотренной договором. Судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, поскольку полагает это приведет к нарушению прав истца.
Разрешая настоящий спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, установив, что задержка передачи жилого помещения вынудила истца снимать жилое помещение, за которое, согласно представленным доказательствам, он оплатил в совокупности <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Довод жалобы о том, что стоимость аренды жилого помещения в г. Красноармейск составляет 6500 рублей, в связи с чем взысканию подлежат убытки в размере 78000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные сведения, не представлено, в том числе не представлено заключение специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Действия истца по найму жилого помещения соответствуют положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи