Решение по делу № 8Г-16049/2022 [88-21252/2022] от 06.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21252/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Николаевича к Иванову Леониду Савельевичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Морозова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Морозова В.Н. и его представителя Коноваленко И.В., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Л.С. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Морозову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего Морозову В.Н. земельного участка, являются условными, при этом они закреплены на местности и существуют более 15 лет. Морозов В.Н. обратился к ООО «ЗемГеоСервис» для выполнения кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Кадастровым инженером было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Выявленное пересечение документальных и кадастровых границ смежных земельных участков произошло вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате данной ошибки права истца Морозова В.Н. как собственника были нарушены, поскольку фактическая площадь его земельного участка сократилась и составляет менее принадлежащих ему согласно свидетельству о государственной регистрации права 400 кв.м.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Морозов В.Н. просит суд: установить решением суда реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>),
<адрес>, в соответствии с результатами судебной экспертизы № 0662 ООО «НЭК «Фаворит»; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными заключением судебной экспертизы № 0662 ООО «НЭК «Фаворит»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 г. исковые требования Морозова В.Н. к Иванову Л.С. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены частично – установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановленным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами судебной экспертизы № ООО «НЭК "Фаворит». Помимо изложенного, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными заключением судебной экспертизы № 0662 ООО «НЭК «Фаворит». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Морозова В.Н. в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы судебные расходы 55000,00 руб. в качестве оплаты за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 г. изменено в части - с Морозова В.Н. и Иванова Л.С. в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 27500,00 руб. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозова В.Н. к Иванову Л.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение - с Иванова Л.С. в пользу Морозова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и государственной пошлины в размере 300,00 руб. В остальной решение суда оставлено без изменения.

Морозовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного по делу апелляционного определения в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Морозов В.Н. и его представитель Коноваленко И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Морозову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>.

Границы, принадлежащего истцу земельного участка, являются условными, при этом они закреплены на местности и существуют более 15 лет.

Истец обратился к ООО «ЗемГеоСервис» для выполнения кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в частности, было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции по делу было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 399 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям правоустанавливающего землеотводного документа (постановление администрации г. Краснодара № 163 от 31.03.1993 г.) - меньше на 1 кв.м. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеется. Экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № для устранения реестровой ошибки, их координаты приведены в экспертном заключении.

Указанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления границ земельных участков истца и ответчика согласно выводам, изложенным в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № 0662 от 15.10.2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Морозова В.Н. к Иванову Л.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40400,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 13.09.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, а также с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции взыскал с Иванова Л.С. в пользу Морозова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Морозова В.Н. к Иванову Л.С. в части устранения реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с Морозова В.Н. и Иванова Л.С. в равных долях по 27500,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Морозова В.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Морозова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению, в связи, с чем определил к взысканию сумму в размере 20000,00 руб. в пользу Морозова В.Н.

Вывод суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Морозова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Распределяя судебные расходы и возлагая на стороны в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой положены судом в основание своих выводов по существу спора об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае заключение эксперта принято судом в основание своих выводов об установлении границ земельного участка, относительно которой между сторонами имелся спор, возложение расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях является правильным, соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не была занята активная позиция по рассматриваемому делу – исходя из протоколов судебных заседаний, Иванов Л.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, постановленные судебные акты не оспаривал.

Таким образом, заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено исключительно в пределах доводов кассационной жалобы. В остальной части дело не проверялось, поскольку иными участниками состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не оспаривались.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова