Решение по делу № 33-2632/2018 от 15.02.2018

Судья: Шерстюков И.В.

Дело № 33 – 2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Николая Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» неустойку в сумме 29000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Грошева Л.Э., представителя ответчика Захарова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» обратилась в суд с иском к Захарову Николаю Николаевичу о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее.12.03.2015 года был заключен договор № ** беспроцентного займа, по которому Автономным некоммерческим партнерством высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» предоставлена беспроцентная ссуда работнику организации Захарову Н.Н. в размере 70000 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер № 292 от 12.03.2015 года. В соответствии с условиями предоставления займа (ссуды), задолженность по беспроцентной ссуде должна быть погашена в срок не позднее 11.03.2016 года. В установленный срок ответчиком ссуда погашена не была, в декабре 2016 года было уплачено 8600 рублей. Договором в пункте 4.2 предусмотрено, что хотя займ и предоставляется беспроцентно (при условии своевременного возврата), при просрочке исполнения данного обязательства ответчик за весь период просрочки возврата займа обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. АНО «Прикамский социальный институт» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2 – 1372/2017, который был передан для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю. В связи с поступившими возражениями Захарова Н.Н. судебный приказ был отменен. Основная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме. Ответчик Захаров Н.Н. погасил задолженность в основной сумме ссуды в размере 61400 рублей путем внесения наличных денежных средств, а в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми взыскана задолженность в сумме 124916 рублей. 81 копейки. Мировым судьей было вынесено определение о повороте судебного акта. Несвоевременным возвратом причинен имущественный вред, так как истец существует исключительно за счет средств обучаемых.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает. Ответчик Захаров Н.Н. извещен, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика позицию ответчика поддержал, полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, категорически не согласны с размером взысканной неустойки, полагают, что судом совершена грубая правовая ошибка, суд, применив ст. 333 ГК РФ, не учел, что применение данной нормы возможно и необходимо только по отношению к добросовестным участникам гражданских правоотношений, а все действия ответчика свидетельствуют о системном злоупотреблении правом, поскольку он умышленно, системно не исполнял свои обязательства, вынудив истца обращаться за судебной защитой. Приводят доводы о том, что пени несет двойную функцию: компенсационную – для возмещения кредитору его затрат (убытков) и штрафную – как мера наказания для неисправного должника, недаром в пункте 1 статьи 330 ГК РФ пени приравнивается к штрафу. Приводит доводы о недостоверности сведений об отсутствии возможности по погашению беспроцентной ссуды, так как ответчиком за период 29.07.2015 года 28.12.2015 года было получено по различным основаниям 3043647 рублей 25 копеек. Ответчик злоупотребляет правом, имел реальную возможность погасить задолженность до обращения в суд, уклонялся от исполнения обязательств в части оплаты штрафных санкций(пени), используя различные правовые нормы, настоял на повороте ранее изданного судебного приказа, направляя в суд отзыв, ответчик продолжает злоупотреблять правом, неверно указал расчет периода пени, приведена информация о наличии иных споров сторон. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, лишил себя права просить суд о снижении неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Захаров Н.Н. состоял в трудовых отношениях с НП ВПО «Прикамский социальный институт», являясь работником образовательного учреждения. 12.03.2015 года НП ВПО «Прикамский социальный институт» в лице ректора З. и Захаров Н.Н. заключили договор № ** беспроцентного займа, по которому Захарову Н.Н. был предоставлены в собственность денежные средства в сумме 70000 рублей. Пунктом 1.1. договора установлено, что проценты за пользование займом не взимаются. Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что заёмщик Захаров Н.Н. обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.03.2016 года. Согласно расходного кассового ордера № 292 от 12.03.2015 года Захаров Н.Н. получил 70000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пунктом 4.2 договора определено: «В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 3.1 и срочным обязательством, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки». Согласно расчета неустойки по ставке 0,5% в день (182,5 % годовых) составляет 156539 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Судом первой инстанции принято внимание, что предусмотренный договором размер неустойки 182,5 годовых значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц - ставку процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или значительно превышает возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 29000 рублей, суд обоснованно применил вышеуказанные положения гражданского законодательства, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, усмотрев основания для снижения неустойки, исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности неисполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, принципов разумности и справедливости, соблюдения интересов не только истца, но и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 29 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии у суда объективных причин к отказу в снижении неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи