Решение по делу № 33-470/2016 от 29.01.2016

Судья Куликова И.В.                  Дело № 33-470/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Рябову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Рябовым А.И. был заключен кредитный договор <№> на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору. За время действия кредитного договора заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Рябова А.И. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - комиссия; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворён.

С Рябова А. И. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рябов А.И. считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что: платежи вносились им без просрочек до тех пор, пока он не остался без работы; о своём положении он уведомил банк и попросил в письменной форме отсрочки, затем о расторжении договора или обращении банка в суд, однако, банк умышленно затягивал расторжение договора, накручивая проценты за просрочку; с расчётом суммы процентов - <данные изъяты> и комиссией в размере <данные изъяты> рублей не согласен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 70, 71, 72), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца

В судебном заседании ответчик Рябов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Рябовым А.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - <данные изъяты>, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - <данные изъяты> числа каждого месяца, неустойка - <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 8-9, 10).

В связи с неоднократным нарушением Рябовым А.И. условий кредитного договора (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) банк направил ему требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей (л.д. 22-29, 36).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая возникший спор на основании приведённых норм права, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Рябова А.И. задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рябова А.И. о несогласии с расчётом суммы процентов отклоняется. Представленный истцом расчёт соответствует условиям договора, с учётом внесённых заёмщиком в счёт погашения платежей. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, условия договора не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены ответчиком.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание приведённый в апелляционной жалобе расчёт задолженности процентов, поскольку он выполнен неверно.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о тяжёлом имущественном положении, обращении в банк с просьбой об отсрочке и расторжении договора не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Заявленное ответчиком Рябовым А.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о расторжении кредитного договора не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, а в соответствии с частью четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская