Решение по делу № 2-38/2022 (2-1199/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-38/2022г.

УИД 55RS0034-01-2021-000639-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 января 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Баймурзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Зуевской В.М. к Сердюкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Зуевская В.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ приговором Седельниковского районного суда <адрес> Скиллер В.А. и Сердюков Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Скиллеру В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Сердюкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Седельниковского районного суда <адрес> изменила, с усилением наказания Скиллеру В.А. до 5 лет лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении ему условного наказания. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиллера В.А. оставила без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Скиллер В.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с торговлей бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах на газозаправочных станциях и газанакопительных пунктах, расположенных на участке местности по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Скиллер В.А. по адресу: <адрес> самовольно ввел в эксплуатацию опасный производственный объект – ГНП, не зарегистрировав его в установленном порядке и не уведомив контролирующий орган – Сибирское управление Ростехнадзора о вводе в эксплуатацию и о начале осуществления газоналивочной деятельности. В указанной период времени Скиллер В.А. принял на работу на должность старшего оператора АГЗС № ответчика Сердюкова Е.А., который исполняя незаконные указания ИП Скиллера В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушений требований действующего законодательства, осуществлял свою трудовую деятельность на опасном производственном объекте – АГЗС №, не имея соответствующей аттестации и допуска. Согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Скиллером В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сердюков Е.А. был ознакомлен, в обязанности последнего входило осуществление трудовой деятельности по наполнению СУГ баллонов, установленных в транспортные средства, на территории АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. В обязанности Сердюкова Е.А. не входило наполнение бытовых баллонов газом на территории ГНП. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Скиллер В.А., зная о том, что Сердюков Е.А. не имеет соответствующего допуска к выполнению работ на опасном производственном объекте- ГПН, что указанный пункт не введен в эксплуатацию в установленном законном порядке, что самовольно им спланированная и подключенная установка УЗСГ-01-А, а также не поверенные товарные весы общего назначения не соответствуют требованиям по осуществлению оказания услуг населению, отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавая незаконный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, дал незаконные указания Сердюкову А.Е. отпускать газ в бытовые баллоны населению. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов Сердюков Е.А., заступив на смену на АГЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществлял функции старшего оператора указанной АГЗС, а также выполнял незаконные указания Скиллера В.А. по наполнению бытовых баллонов СУГ на территории ГНП. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 на АГЗС №, расположенную по вышеуказанному адресу, на своем личном автомобиле подъехал Зуевский В.П. и обратился к Сердюкову Е.А. с просьбой залить 8 литров СУГ в 12-литровый бытовой баллон. После чего Зуевский В.П. по требованию Сердюкова Е.А. оплатил денежные средства в сумме 185 рублей за наполнение 8 литров СУГ в принесенный им баллон. Сердюков Е.А., находясь в помещении ГНП, используя насадку-переходник и установку УЗСГ-01-А, осуществил заправку 12-литрового бытового газового баллона СУГ в объеме около 11 литров, после чего потребовал с Зуевского доплату в сумме не менее 80 рублей за 3 литра дополнительно залитого им СУГ. Получив денежные средства, Сердюков Е.А., зная, что должен осуществить слив газа из переполненного баллона в полном объеме и провести повторную заправку, не сделал это и передал Зуевскому В.П. указанный выше бытовой газовый баллон, при этом Зуевский на вопрос Сердюкова Е.А., ответил, что собирается его использовать сразу по приезду домой по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-30 до 10-00 часов после получения от Сердюкова Е.А. бытового 12-литрового баллона, Зуевский В.П. принес его в жилой <адрес> в <адрес> и поставил в помещение кочегарки. В период с 10:00 до 12:50 бытовой баллон, находившийся в помещении жилого отапливаемого дома, при разнице температур воздуха, в результате увеличения объема газа внутри емкости баллона, из-за увеличения температуры до нормальной эксплуатационной, разорвался, в результате произошло взрывное горение газовоздушной смеси от источника открытого огня, повлекшее за собой пожар в жилом доме. В результате пожара жилой <адрес> в <адрес> был полностью уничтожен, погибли Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истице З, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что центр взрыва находился на первом этаже здания, в его юго-западной части (котельная, сан узел, веранда). На момент поступления в БУЗОО ГК БСМП № у Зуевской В.М. обнаружены термические ожоги кожных покровов лица, волосистой части головы, спины, верхних конечностей и ягодичных областей 1-2-3 степени площадью 35 %, термический ожог слизистой оболочки верхних дыхательных путей 1-2 степени., Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в приемной семьей Зуевской В.М. Кроме погибших детей, в приемной семьей находились еще Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В., 23.19.2000 г.р., которые ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не находились. Погибшие дети росли в семье Зуевской В.М. как родные, в семье существовали теплые доверительные отношения. Приемные родители занимались воспитанием и обучением приемных детей длительное время, каких-либо нарушений или противоправных действий в отношении детей не допускалось. В результате гибели детей истец Зуевская перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в сумме 500000 рублей, по факту смерти пяти детей в сумме 7500000 рублей. Кроме этого, в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении всего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Зуевской В.М. составляет 1818629 рублей. Просит суд взыскать со Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А. солидарно в пользу Зуевской В.М. денежные средства в размере 8000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать со Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А. солидарно в пользу Зуевской В.М. денежные средства в размере 1818 629 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскать со Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А. солидарно в пользу Зуевской В.М. денежные средства в размере 30000 рублей – расходы, связанные с оплатой правовой помощи представителя и составления процессуальных документов.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуевской В.М. к Скиллеру В.А. и Сердюкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворены частично. Со Скиллера Владимира Альфредовича в пользу З взыскано в качестве компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда ее здоровью 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью Ш, Ш, Ш, Т и К. 5000000 рублей, по 1000000 рублей за каждого из погибших, в счет возмещение материального ущерба взыскано 993394, 50 рублей, судебные расходы 20000,00 рублей и государственную пошлину в сумме 13434 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью Зуевской В. М., компенсация с 500000 рублей снижена до 350000 рублей.

Истец Зуевская В.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (т. 8 л.д. 24).

Ответчик Сердюков Е.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Скиллер В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Шеков А.Р. и Трофимов И.О. в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Помощник Тарского прокурора Баймурзин А.А. пояснил суду, что ответчик Сердюков Е.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком Скиллером В.А., в связи с чем за действия работника отвечает работодатель. Полагает, что правовых оснований для взыскания с Сердюкова причиненного истцу ущерба не имеется.

    Выслушав помощника прокурора, изучив представленные документы, суд не оснований для удовлетворения исковых требований Зуевской В.М. к Сердюкову Е.А. связи со следующим:

Приговором Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скиллер В.А. и Сердюков Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д.18-52), за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Седельниковского районного суда Омской области изменила в части установления сопряженности умышленных действий Сердюкова по оказанию услуг по наполнению бытового газового баллона СУГ, принесенного Зуевским В.П., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности смерти пяти детей и причинения одному лицу тяжкого вреда здоровью и одному лицу – легкого вреда здоровью, а также с усилением наказания Скиллеру В.А. до 5 лет лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении ему условного наказания (т. 1 л.д. 51-52).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиллер В.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения (т. 1 л.д.53-62).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем АГЗС № и газонаполнительного пункта (далее ГНП) является Скиллер В.А., что установлено ранее состоявшимися приговорами суда и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Ответчик Сердюков Е.А. являлся работником ИП Скиллера В.А.- оператором АГЗС №, состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором, заключенным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 228-229). Факт наличия между ними трудовых отношений на момент совершения преступления подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 6 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, поскольку вина работника Сердюкова Е.А. доказана вступившим в законную силу приговором суда, его действия совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред при исполнении им своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом вынесено решение по делу № и с ответчика Скиллера В.А. в пользу истицы взысканы суммы компенсаций за причинение морального вреда и взыскан имущественный ущерб (т. 6 л.д. 93). Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Зуевской В.М., направленного к ответчику Сердюкову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

в удовлетворении исковых требования Зуевской В.М. к Сердюкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда подписано 14 января 2022 года.

Согласовано