Решение от 15.04.2024 по делу № 2-181/2024 (2-4154/2023;) от 02.08.2023

Дело №                                                                  24RS0№-33

                        РЕШЕНИЕ

                                               ИФИО1

<адрес> края                                      15 апреля 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

с участием представителя ответчика - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурскного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Норильскрегионсервис» ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Норильскрегионсервис»    обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО « Норильскрегионсервис» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должником со счета № открытого в ПАО БАНК « ФК « Открытие» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей следующими платежами

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

    Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету должника №. Истец считает, что оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от должника не имеется, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами сделки, указанной в назначении платежа, отсутствуют. Само же по себе указание в назначении платежа некоего договора о заключении сделки ни о чем не свидетельствует. Истец считает, что оснований для получения ответчиком указанной суммы не имелось, в связи с чем имеет место на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заказным электронным письмом с почтовым идентификатором № направлена претензия, содержащая требование о возврате указанной суммы денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО « Норильскрегионсервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец ООО « Норильскрегионсервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ответчик ФИО6, представитель    ответчика ФИО13, действующий на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 201, 192-196 т.2), третьи лица -ОСП по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно.

Истец ООО « Норильскрегионсервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых изложил следующее.    Истцом является арбитражный    управляющий ООО « Норильскрегионсервис» ФИО2, действующий в интересах независимых кредиторов    и общества, утвержденный в качестве временного управляющего должника    определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве конкурсного управляющего - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела о банкротстве № № установлены факты уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника о его финансово- хозяйственной деятельности. И поскольку до настоящего времени конкурсный управляющий    не    обладает полными сведениями о деятельности должника, который недобросовестно повел себя и не отчитался перед конкурсным управляющим и судом о своей финансово-хозяйственной деятельности, при сверке имеющихся сведения возникли сомнения и соответственно необходимость для обращения в суд с настоящим иском.

Данный ответ на судебный запрос подписан представителем истца - адвокатом ФИО9, при этом заявлений о допуске в качестве представителя истца адвоката с предоставлением ордера адвоката истец в суд не направил, представлена доверенность на ФИО9    на представление интересов истца в суде в деле о банкротстве должника ООО « Норильскрегионсервис» ( т.2 л.д.24-25, 27).

В своем дополнительном письменном пояснении ФИО2 выразил несогласие с представленными ответчиком документами по факту выполненных работ и составления договоров, подписания актов, поскольку не представлен полный пакет    приемо-сдаточной документации    подтверждающих процедуру приемки строительно- ремонтных    работ, справки КЕС-3, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использование материалов, журналы выполненных работ формы КС –ба, согласованный график выполнения работы, журналы допуска персонала на объекты и списки работников, прошедших аттестацию и представленных на согласование заказчику, что требуется при выполнение обязательств подряда в рамках муниципального контракта. Не представлены договора субподряда без которых не могут быть выполнены скрытые работы. Субподрядчик должен был участвовать в их приемке -сдаче заказчику и указан в актах обследования скрытых работ. Не представлены проекты и график производства работ на объектах, без утверждения которых заказчиком    приступить к работам не возможно. Не представлены доказательства приобретения ответчиком строительного материала для выполнения работ по договорам, документы об оплате ответчиком приобретенных материалов, о поступлении и оприходовании спорного товара на склад ответчика, товарно- транспортные накладные и путевые листы    о транспортировке товара к месту производства работ сертификаты качества на строительные материалы. Не доказано наличие трудовых ресурсов для выполнение указанного вида работ по каждому договору подряда, не представлены сведения о наличии    у ответчика оборудования для производства работ, сведения из Фонда социального страхования РФ, справки СЗВ-стаж) в отношении работников ответчика в период выполнения работ, не представлены документы на работников, подтверждающих их образование и квалификацию, а та к же аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда, что свидетельствует о формальном документообороте между ответчиком и бывшим руководителем должника. Считает, что указанные в смете и акте ответчика работ в разделе 3    к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в приложенном локальном сметном расчете и акте формы КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ - Устройство цокольной забирки, ООО « Норильскрегионсервис» не поручалось и последним не выполнялось, что подтверждается актом выполненных работ №    от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заказчиком ООО « УК « ЖКС- Норильск» и правопредшественником должника. Таким образом, выполнение данных работ не могло быть поручено ответчику как субподрядчику, поскольку Генподрядчику ( должнику     данных работы не поручались, что свидетельствует о фиктивности представленного договора и исполнительной документации к нему. В указанном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан период выполнения Генподрядчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно актов ответчика данные работы были ими выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как должник приступил к выполнению этих работ, чего не могло быть в действительности и свидетельствует о формальном составлении данных документов в отсутствие реального взаимодействия. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика правовых оснований для получения заявленной ко взысканию денежной суммы( т.2 л.д. 210-214).

          Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 192-195) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. В телефонном режиме ответчик сообщила, что ее интересы будет представлять ее муж – ФИО12 на основании нотариальной доверенности, она находится в другом регионе.( т.1 л.д. 78).

Представитель ответчика - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что его супруга ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время таковым не является. Отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, ежегодно ею заполнялись декларации, в которых она показывала все свои доходы индивидуального предпринимателя и соответственно оплачивала налоги. Претензий    со стороны налоговых органов не было. Организацией работ по договорам подряда с ООО « Норильскрегионсервис» фактически занимался ФИО12. ИП ФИО6 заключала с данным ООО договора подряда, обговаривала    все договорные условия с заказчиком, согласовывала локальные сметные расчеты, которые утверждались заказчиком по согласованию с ИП ФИО14 ФИО10 выполнения работ по каждому из договоров - подряда состоялась приемка объектов, что подтверждается документально договорами - подряда, актами о приемке выполненных работ, которые составлены по установленной законодателем форме, подписаны и заверены надлежащим образом. В районе Кайеркане <адрес> делали в девятиэтажном доме ремонт свай и замену асфальтового покрытия, на данный вид работ с ООО « Норильскрегионсервис»    был заключен договор. Вся документация на выполненные работы имеется в наличии, ответчик представил все в суд. ФИО12 занимался подбором работников сам, которые под его руководством выполняли строительные работы. Сам ФИО12 так же является строителем с многолетним стажем, поэтому    он руководил строительством. Иногда строительные работы по Договорам подряда велись сразу на нескольких объектах. Стройками руководил он сам. Договора субподряда ФИО12 ни с кем не заключал, поскольку все работы выполнялись людьми, которых он нанял и которые не в первый раз с ним работали из числа тех, которых он давно уже знал    как хороших специалистов. По окончания выполненных работ производился расчет за выполненные работы, он в свою очередь расчитывался    с работниками за работу. Доходы от данного вида деятельности ответчик показывала Налоговой инспекции, с доходов оплачены налоги. По каждому Договору с ООО «Норильскрегионсервис»       после приемки объектов была оплата по договору на сумму, которая была указана в договоре, поскольку заказчика качество выполненной работы устроило. Несколько раз ООО « Норильскрегионсервис»    при    поведении оплаты по договорам-подряда делал ошибки в номерах договором    и назначении платежа. ФИО12 связывался с ними, писал письма о необходимости внесения исправлений, но никто ничего не    исправил. Он обращался в банк, но его требование об исправления назначения платежа и номера договора    по платежным документам исправить отказались, поскольку с таким заявлением должен обратиться ООО « Норильскрегионсервис», а к тому времени руководитель данного предприятия уже никто не мог найти. ФИО12 ничего не может пояснить по поводу наличия в ООО «Норильскрегионсервис» отчетности в отношении выполненных работ ИП ФИО6 Но на момент начала каждого вида работ ООО « Норильсрегионсервис» владел всеми документами и все оставалось в данном предприятии для их отчетности. Более никаких договорных отношений у ответчика с ООО не было. Знает, что ООО отчитывалось в МИФНС № по <адрес>, однако подробности не знает, поскольку по отношению к ООО « Норильскрегионсервис» ИП ФИО6 являлась подрядчиком и основная задача была выполнить договора подряда качественно и в срок. До настоящего времени претензий по качеству выполненных работ на объектах по Договорам подряда, которые ответчик представил в суд, нет.

Вся документация по строительству находилась у заказчика. Поскольку работы выполнялись по договорам в <данные изъяты>., то естественно сохранились только платежные документы. Ответчик по истечении 3 лет не сохранял рабочие документы т.к. в этом не было надобности.

ИП ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве ИП на территории <адрес>, поскольку они вместе с женой ФИО6 в период рассмотрения дела в суде закончили переезд на постоянное место жительства из <адрес> в силу возраста, в другой регион. Он по телефону нашел главного бухгалтера ООО «Норильскрегионсервис», и она ему пояснила, что у нее в налоговой документации имеются договора по ФИО6 Точных данных о месте жительства о данном лице он не знает. После окончания договорных отношений и завершения работ по договорам-подряда     с руководителем ООО « Норильскрегионсервис»    не общался. Место его нахождения не известно.

           Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основаниемдля отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.        При этом, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения,достаточным основанием для его удовлетворения является установление фактапользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкойоснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оноизвлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало илидолжно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО « Норильскрегионсервис»( т.2 л.д.38-39).

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Норильскрегионсервис» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий ( №). ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО « Норильскрегионсервис»    несостоятельным( банкротом).

Данным определением суда заявление ИН ФИО11 признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден ФИО2( т.2 л.д. 32-34).

Решением Межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной      ответственностью « Норильскрегионсервис»( далее – ООО« Норильскрегионсервис») привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( вручен руководителю ООО « Норильскрегионсервис» ФИО3 ) по всем налогам, сборам, страховым взносам проверки.

Налоговой проверкой установлено, что ООО « Норильскрегионсервис» поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ применяло общеустановленную систему налогообложения. За налоговые <данные изъяты> представлены нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО применяло упрощенную систему налогообложения. Переход на иной режим налогообложения в связи с утратой права применения УНС -ДД.ММ.ГГГГ. Данной проверкой проведен анализ движения денежных средств по расходной части по цепочке указанных в решение    контрагентов до конечных получателей. Судом установлено, что ИП ФИО6 среди контрагентов за проверяемый период в данном решении нет. Договора и соглашения, заключенные между ООО « Норильскрегион-сервис» с ответчиком за <данные изъяты>     истцом не представлены ( т.2 л.д. 76-83,84-1210).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: наложен арест, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, взыскатель ФИО2( т.2 л.д. 56-57,65), постановлением    судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В настоящее время как установлено судом выше, третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО12 представил в суд в качестве доказательств договорных отношений на выполнение подрядных работ по заказу ООО « Норильскрегионсервис» с данным ООО следующие документы.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Норильскрегионсервис» в лице Генерального директора ФИО3 «Заказчик» и ИП ФИО5, действующей на основании свидетельства ОГРНИП №, именуемый « Подрядчик».

В соответствии с п.1.1 данного Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, договором, проектной    документацией, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом по адресу : <адрес>. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1.1., 2.1.2)

Согласно п.1.6.1 работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ Подрядчиком Заказчику.

Согласно п.3.1.3 Договора подрядчик обязан не приступать к производству работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ.

Согласно п.4.1 Договора цена настоящего договора определяется сметной документацией( Приложение №).

В приложении № к Договору определен перечень объектов с указанием стоимости и видов работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда( капитальный ремонт конструкций нулевого цикла и элементов подполья МКД по адресу : <адрес>, объем <данные изъяты>.( т.1 л.д. 83-95)

Локальный сметный расчет № на капитальный ремонт по сохранению устойчивости здания перспективного жилищного фонда по адресу: <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ООО « Норильскрегионсервис», о чем    свидетельствуют подписи руководителей и печати предприятий,      перечень наименований работ состоит из двух разделов: Земляные работы. Вблизи линии электрокабелей. Устройство водоотведения с поверхности подполья. Вблизи линии электрокабелей с подробным перечнем работ из 9 пунктов, с указанием единиц измерений, количество, стоимость единицы в рублях, общая стоимость работ.

Согласно Акта о приемке выполненных работ, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по акту <данные изъяты>

Данный акт составлен по унифицированной форме № КС -2 Утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 83-99 т.1)

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании    следует, что заказчик оплатил работы по данному Договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоплаты в размере <данные изъяты>. при это указал неправильное назначение платежа. С    заявлением о внесении исправлений ответчик обращался к ООО « Норильскрегионсревис» ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение оставлено без удовлетворения и без ответа.

С аналогичным обращением ответчик обращался в отношении получения денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которые по факту были перечислены ответчику в качестве окончательного расчета согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте: <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по тому же Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа следует считать за строительные работы на объекте <адрес> качестве предоплаты.

В подтверждение доводов ответчика представлено обращение к Генеральному директору ООО « Норильскрегионсервис»    исх. № о ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик просит внести исправление в формулировку назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором считать правильным назначение платежа « Предоплата согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте <адрес> ( т.1 л.д. 176). На данном документе имеется резолюция о согласовании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Из обращения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к Ген.директору ООО « Норильскрегионсервис» усматривается, что он сообщает о необходимости в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. считать правильным назначение платежа « Окончательный расчет согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте <адрес>»( л.д. 177 т.1).

Из обращения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к Ген.директору ООО « Норильскрегионсервис» усматривается, что ИП ФИО6 сообщает о необходимости в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> считать правильным назначение платежа « Окончательный расчет согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте <адрес>»( т.1 л.д. 178). На заявлении имеется резолюция ФИО3 о согласовании.

Документы об исправлении назначения платежа и ответ на указанные обращения в суд не представлены.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильск регионсервис» ( покупатель) произвел    окончательный расчет согласно Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте : <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильск регионсервис» ( покупатель) произвел предоплату согласно Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте : <адрес> размере <данные изъяты> руб.( т.2 л.д. 135).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильск регионсервис» ( покупатель) произвел предоплату согласно Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте : <адрес> размере <данные изъяты>.( т.2 л.д. 137)

    Все рассматриваемые далее Договора -подряда    между указанными сторонами    однотипны по своим условиям и письменному оформлению

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между теми же лицами. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту чердака по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит все разделы, которые предъявляются ГК РФ к договору подряда и определены сторонами для его исполнения ( т.1 л.д. 100-109). Приложением 1 определен объект с указанием стоимости и видов работ по капитальному ремонту : <адрес>, район Талнах, <адрес>, 990 кв.м., стоимость работ в текущих ценах с учетом НДС – <данные изъяты>.( т.1 л.д. 110).

Локальный сметный расчет № утвержден сторонами договора, заверен печатями. Указано 4 раздела: демонтажные работы, вывоз мусора, дверные блоки и люки, тех этаж, с подробным описанием объема работ, с расчетам прямых затрат, по смете, накладных расходов, сметной прибыли( т.1 л.д. 111-115).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Объем выполненных работ и их стоимость соответствуют локальному сметному расчету.( л.д. 116-120 т.1)

Из письменного обращения ФИО6 к Генеральному директору ООО « Норильскрегионсервис»      от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № следует, что заявитель просит исправить в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указанное назначение платежа и реквизиты договора подряда на сумму <данные изъяты>., указав назначение платежа на « Оплата по Акту КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ»,что соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика    пояснил, что по данному Договору оплату    ООО « Норильскрегионсервис» произвело вовремя и по названному договору с указанием суммы платежа, которая была предусмотрена данным договором, однако допустили ошибку и указали другой номер договора и назначение платежа, который между ними не заключался. Данное обращение ответчика осталось без    рассмотрения и, соответственно, без исправления в платежных документах. Однако ответчик подтверждает, что оплата по указанному им договору- подряда ответчиком получена в предусмотренной договором сумме.( т.1 л.д. 121).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между теми же сторонами. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по адресу : <адрес>. Срок выполнения    работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор надлежаще подписан    сторонами и утвержден печатями ( т.1 л.д. 122-133).

В приложении № к Договору указан объект по адресу : <адрес> объем работ 1091,97 кв.м., стоимость работ <данные изъяты>.( т.1 л.д. 134).

В Локальном    сметном расчете № на капитальный ремонт по сохранении устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по указанному адресу в    трех разделах произведено подробное описание работ : Демонтажные работы, общая площадь здания – 1 -й корпус -8600 кв.м.,2.Ремонт конструкций смесью Эмако. Вблизи линии электрокабелей. 3.Устройство цокольной забирки( л.д. 135-141).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Объем выполненных работ и их стоимость соответствуют локальному сметному расчету.( л.д. 142-150 т.1).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел оплату ИП ФИО6(поставщик) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные земляные работы <данные изъяты> т.2 л.д. 131)

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ    на выполнение работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по адресу: <адрес> заключен между теми же сторонами. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151-162 т.1)

Из приложения № к данному Договору следует, что на указанном объекте по адресу: <адрес>    объем работ предусмотрен на площади 1826,59 кв.м., стоимость работ <данные изъяты>

Согласно Локальному сметному расчету №     на указанном объекте в 6 разделах определены наименования работ: 1.Демонтажные работы. <адрес> здания - 1 корпус 8600 кв.м. 2.Земляные работы. Вблизи линии электрокабелей.3. Устройство отмостки асфальтобетонной,4. Устройство водоотведения с поверхности подполья. Вблизи линии электрокабелей, 5 Погрузка мусора, 6. Перевозка ( вывоз мусора ). Сметная стоимость строительных работ <данные изъяты>., средства на оплату труда <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость <данные изъяты> чел. час.( т.1 л.д. 164-169).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Объем выполненных работ и их стоимость соответствуют локальному сметному расчету.( л.д. 170-175 т.1).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел оплату ИП ФИО6(поставщик) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы денежные средства в размере <данные изъяты>.2 л.д. 132)

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО « ПромРесурсСервис» в лице Первого заместителя директора ФИО3 ( заказчик) и ИП ФИО6( подрядчик) Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту чердака по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В корпус 2, объем работ 1 126 кв.м., стоимость <данные изъяты>. ; и по адресу : <адрес>, район <адрес>, <адрес>Б, объем работ 867 кв.м. стоимость <данные изъяты> руб. срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что указано    в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 179-191).

Дополнительным соглашением №к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ    внесены изменения в преамбулу Договора в связи с реорганизацией ООО « ПромРесурсСервис»,все права и обязанности которого перешли к ООО « Норильскрегионсервис» о том, что Заказчик по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Норильскрегионсервис», подрядчик ИП ФИО6 заключили настоящий Договор.( л.д. 192 т.2).

Согласно Локальному сметному расчету №(1)     на указанном объекте по адресу: <адрес>Б    на капитальный ремонт по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда в 6 разделах определены наименования работ: 1.Восстановление конструкций смесью Эмако ( сваи, ростверки, плиты, цокольные перекрытия,) 2. Бурение температурных трубок, 3.Сопутствующие работы вне технического подполья, устройство технологических отверстий,4. Установка нивелировочных марок, 5. Планировка подполья, устройство водонепроницаемого перекрытия,6. Вывоз мусора.

Сметная стоимость строительных работ <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 205-216).

Согласно Локальному сметному расчету №(2)     на указанном объекте по адресу: <адрес>В    на капитальный ремонт по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда в 6 разделах определены наименования работ: 1.Восстановление конструкций смесью Эмако ( сваи, ростверки, плиты, цокольные перекрытия,) 2. Бурение температурных трубок, 3.Сопутствующие работы вне технического подполья, устройство технологических отверстий,4. Установка нивелировочных марок, 5. Планировка подполья, устройство водонепроницаемого перекрытия,6. Вывоз мусора.

Сметная стоимость строительных работ <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 217-228).

Согласно Акту о приемке выполненных работ в Договору подряда №    от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    заказчиком принята выполненная работы    по адресу <адрес> 44 наименованиям выполненной работы по Разделу Восстановление конструкций смесью Эмако - сваи, ростверки, плиты цокольного перекрытия; Сопутствующие работы вне технического подполья, устройство технологических отверстий; Планировка подполья, устройство водонепроницаемого покрытия на сумму <данные изъяты>

Согласно Акту о приемке выполненных работ в Договору подряда №    от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    заказчиком принята выполненная работы по адресу г. <адрес> наименованиям выполненной работы по Разделу Восстановление конструкций смесью Эмако - сваи, ростверки, плиты цокольного перекрытия; Планировка подполья, устройство водонепроницаемого покрытия, на сумму <данные изъяты>-204 т.1)

Объем выполненных работ и их стоимость соответствуют локальному сметному расчету.( л.д. 170-175 т.1).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №      получила оплату по Договору №      от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы в сумме <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел оплату ИП ФИО6(поставщик) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные строительно –монтажные работы денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6    согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6     согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6     согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере 1 <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6     согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты>

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте 6 <адрес> размере <данные изъяты> т.2 л.д. 134).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте : <адрес> размере <данные изъяты> л.д. 135).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     оплату ИП ФИО6 по Акту КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.2 л.д. 136).

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскрегионсервис» ( покупатель) произвел     предоплату ИП ФИО6 согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы на объекте : <адрес> размере <данные изъяты> руб.( т.2 л.д. 137).

Всего    ООО « Норильскрегионсервис»    оплатил ИП ФИО14 по указанным выше Договорам подряда за выполненные строительно-монтажные, земляные работы и за выполненные работы по капитальному ремонту металлической кровли    денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает сметную стоимость работы по указанным адресам.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>    налогоплательщик    ФИО6    зарегистрирована в качестве    индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения ( далее УСН).Книга учета расходов и доходов у нее не запрашивалась. Отражение сведений ( счета-фактуры, журналы) в налоговой отчетности не предусмотрено. Сведения о договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ данным налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись. Проверки в части выполнения работ, заказчиком которым являлось       ООО « Норильскрегионсервис» Инспекцией не проводились.

Согласно имеющейся в Инспекции информации, полученной от кредитных учреждений, а именно выписки банка по операциям на счетах организации ООО « Норильскрегионсервис» ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие расходные операции в адрес ФИО6 в размере <данные изъяты> именно:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, сумма операции <данные изъяты>., оплата согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ сумма операции <данные изъяты> оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ сумма операции <данные изъяты>., оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ сумма операции <данные изъяты>., оплата по №    от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли ( данный платеж учтен вышеприведенным списком ).

Всего- <данные изъяты>

Таким образом, все платежи заказчика ООО « Норильскрегионсервис» за выполненные работы ответчиком получены в соответствии с Актами приемки выполненных    работ по указанным выше договорам и составили сумму <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений усматривается, что согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2020 г. ФИО6 представила сведения о том, что за 2020 г. ее доход составил <данные изъяты>. ( т.2 л.д.242-244) ; за отчетный год 2021 ФИО6 представила сведения о том, что за 2021 г. ее доход составил -<данные изъяты> л.д. 240).

Соответственно с указанного дохода исчислен налог за указанный налоговый период и уплачен ответчиком в полном объеме.

Сведения    о доходах    ответчика, в т.ч.    от ООО « Норильскрегионсервис» за указанные периоды отражены в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Анализируя доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая требования изложенного законодательства суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Так из представленных и исследованных судом Договоров - подряда суд делает вывод о том, что ООО « Норильскрегионсервис» и ИП ФИО6 являлись    деловыми партнерами основой которой являлись Договора -подряда на выполнение строительно- монтажных работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>Б ; по капитальному ремонту чердака в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>.

              Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Исследованные судом выше Договора – подряда, оформлены в соответствии с требованиями главы ст. 27    ГК РФ : в письменной форме, содержат необходимый условия, определяющие права, обязанности сторон и их ответственность за нарушение условий договора, дату подписания договора и срок его действия, сроки выполнения работ и объект на котором подлежит их выполнить. Договора - подряда подписаны сторонами, заверены надлежащим образом подписями и печатями сторон, которые их заключили.

    Оснований для признания    указанных выше договоров - подряда недействительными по каким - либо основаниям у суда не имеется, истец какие - либо доказательства недействительности данных Договоров - подряда в суд не представил.

     Представленные ответчиком документы в виде Локальных сметных расчетов ( локальных смет) к каждому из Договоров - подряда и Актов о приемке выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами,      подтверждающими объем для    работ, который    был заявлен заказчиком и факт выполнения подрядчиком объема выполненных работ. При этом суд отмечает, что ни по одному из указанных выше    договоров-подряда в части заявленного объема работ    нет расхождения с актами о приемке выполненных работ, итоговая стоимость выполненных работ не выходит за рамки заявленных в смете, напротив отражает реальную картину выполненного объема работ ответчиком на заявленных объектах в части в меньшем объеме и соответственно,     итоговая цена к оплате ниже сметной стоимости работ.

Оценивая локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, судом установлено, что указанные документы подписаны сторонами Договора подряда, из их содержания возможно установить согласованные сторонами виды, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, в них имеется дата оформления и подписания. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ свидетельствуют о принятии сторонами выполненных работ, ими подписаны.

      Таким образом, факт правоотношений между сторонами суд считает доказанным.

         На судебный запрос о предоставлении в суд сведений об уплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении    ответчика в ООО « Норильскрегионсервис»    об исправлении номера договора по оплате в отношении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ      конкурсный управляющий сообщил, что ФИО3 не выполнил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не передал временному управляющему ФИО2 копии документов, полный перечень которых содержится в данном определении. В ходе рассмотрения дела о банкротстве № № установлены факты уклонения руководителя от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника о его финансов- хозяйственной деятельности. В связи с изложенным    у истца отсутствуют запрошенные судом документы( т.2 л.д.24-25)

           Таким образом, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям Конкурсный управляющий обратился, ссылаясь на отсутствие у него документов в силу того, что они не переданы ему ООО « Норильскрегионсервис», директором общества является ФИО3, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами.

           Суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежей во всех случаях являлись конкретные правоотношения между ООО « Норильскрегионсревис» и ИП ФИО6.

            Так, судом установлено и материалами дела подтверждается перечисление ООО « Норильскрегионсервис» в адрес ответчика оплаты(предоплаты ) за выполненные работы : <данные изъяты> последние три операции по перечисление оплаты по Договорам - подряда с ИП ФИО6 отражены в выписке банка по операциям на счетах организации, которые зафиксированы в МИФНС Росси №), о чем исследованы платежные документы в виде счетов на оплату.

Из назначения платежей, указанных в платежных документах суд установил, что денежные средства перечислялись в счет выполнения работ: строительно - монтажные работы, со ссылкой на договоры подряда. Суд принимает доводы представителя ответчика, что    ему пришлось неоднократно обращаться к заказчику ООО « Норильскрегионсервис» с заявлениями об исправлении описок в назначении платежей, что отражено судом выше. Однако факт заключения Договоров - подряда, выполненной работы по ним ИП ФИО6 не свидетельствует, что платежи не соответствуют назначению оплаты по данным Договорам - подряда, поскольку по факту оплата соответствует сметам и актам приемки выполненных работ.

Истец, по мнению суда, не доказал, что правоотношения сторон, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а действия участников оборота в данном случае у суда сомнений не вызывают. Доказательств каких -либо иных оснований для заключения Договоров- подряда, чем те, которые отражены в самих договорах, истец в суд не представил. Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик имел иные цели для заключения Договоров - подряда, суд находит не состоятельными и не принимает их    за основу за недоказанностью.

    Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░