Решение от 14.12.2023 по делу № 33-29389/2023 от 01.11.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-29389/2023    35RS0001-02-2022-000694-45     Судья: Токарь А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     14 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовой И. Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2669/2022 по заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-174187/5010-005 от 11.01.2022 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Веселовой И.Ю. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично; судом постановлено; изменить решение финансового уполномоченного от 11.01.2022, снизить размер подлежащей взысканию с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Веселовой И.Ю. неустойки до суммы 96 139 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Веселовой И.Ю. – без удовлетворения.

Веселова И.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам копии указанного заявления с приложениями, а также за направление настоящего заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявления Веселовой И.Ю. отказано.

Веселова И.Ю. в частной жалобе просила отменить определение суда от 24.08.2023 как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 24 августа 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг № ВИЮ031/22 от 10.03.2022, заключенный между Веселовой И.Ю. (клиент) и Чистяковым И.Р. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении судом искового заявления АО «СК «ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-174187/5010-005; стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., из которых 15 000 руб. – подготовка письменных возражений, иных необходимых документов (в том числе копирование документов), 10 000 руб. – представление интересов клиента в суде первой инстанции; акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. к договору оказания услуг № ВИЮ031/22.

Кроме того, Веселовой И.Ю. представлены дополнительные соглашения от 10.05.2022, от 10.05.2023 к договору оказания услуг № ВИЮ031/22 от 10 мая 2022 года, предметом которых является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением искового заявления АО «СК «ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-174187/5010-005, оказание юридической помощи по подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением указанного искового заявления; акты приема-передачи денежных средств по указанным соглашениям в размере 25 000 руб., 5000 руб. (том 1 л.д. 51-53).

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Веселовой И.Ю. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Веселова И.Ю., заявляя требование о возмещении судебных расходов с ответчика, не указала, кого из участвующих в деле лиц она считает таковым.

В рассматриваемом случае, заявление, предъявленное АО «СК «ГАЙДЕ», является требованием, направленным на оспаривание вынесенного в досудебном порядке решения финансового уполномоченного, какие-либо материальные требования к финансовому уполномоченному заявителем предъявлены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Применительно к определению сторон в гражданском судопроизводстве, приведенному в ст. 38 ГПК РФ, в настоящем гражданском деле отсутствуют стороны – истец и ответчик.

Исходя из особенностей процессуального статуса финансовой организации как заявителя, а потребителя финансового услуги как заинтересованного лица в данном споре, удовлетворение судом требований финансового организации об изменении решения финансового уполномоченного не влечет возложение на победившего в споре заявителя обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных по делу заинтересованным лицом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку ни АО «СК «ГАЙДЕ», ни Финансовый уполномоченный не являются ответчиками по настоящему делу, равно как и Веселова И.Ю. не является истцом, в пользу которого принято судом решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Веселовой И.Ю. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ее субъективном мнении относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Веселовой И.Ю. о наличии у нее права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены частично являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 137 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявление страховщика было удовлетворено частично, основания для взыскания судебных расходов, понесенных потребителем финансовых услуг отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

33-29389/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Страховая компания Гайде
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову
Другие
Веселова Ирина Юрьевна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ильинская Лидия Вячеславовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
01.11.2023Передача дела судье
14.12.2023Судебное заседание
06.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее