Решение по делу № 2а-2945/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-2945/2020

61RS0001-01-2020-003754-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                            Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курской О. В. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Курская О.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 09.09.2016 ею были поданы в МИФНС России № 23 по Ростовской области документы на имущественный налоговый вычет за квартиру по адресу: .... Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области проведена проверка и вынесен акт налоговой проверки № от 23.12.2016 года. В акте по результатам налоговой проверки декларации налогоплательщику подтвержден имущественный налоговый вычет на сумму расходов, направленных на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., и начислен НДФЛ в размере 584 386 руб., в результате чего, восстановленная сумма налога составила 260 000 руб., доначисленная сумма налога составила 324 386 руб.

По требованию административного истца 10.01.2017 года административным истцом лично у инспектора был получен акт налоговой проверки № года от 23.12.2016 года. В установленные сроки было подано возражение от 11.01.2017 года.

20.04.2017 года Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В установленные сроки было подано возражение от 02.05.2017 года. Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По требованию административного истца МИФНС России № 23 по РО произвела сверку всех расчетов и выявила налоги, подлежащих к уплате со стороны административного истца по состоянию на период с 2011 года по 18.05.2020 года (исх. № от 22.05.2020 года), а именно: задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 6 321 руб., пеня - 1051,42 руб.; задолженность по транспортному налогу в размере 210 000 руб., пеня - 42 882,27 руб.; отсутствие задолженности по НДФЛ либо другим налогам, подлежащих к уплате.

В связи с изложенным административный истец просила признать недействительным решение МИФНС № 23 по Ростовской области № от 20.04.2017 года о привлечении Курской О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить удержанный подтвержденный налоговый вычет в размере 260 000 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец Курская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представила заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – Пинчук Л.С., Шадури Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, также заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Курская О.В., ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по РО с 22.08.2012 года в качестве собственника недвижимого имущества, плательщика налога на имущество физических лиц, в налоговом органе по месту нахождения имущества, с 25.03.2014 года - по месту жительства, адрес регистрации места жительства - ....

09.09.2016 года налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №23 по РО была направлена по ТКС первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (в форме 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи приобретением квартиры по адресу: ..., в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, согласно представленной декларации, сумма налога к возврату из бюджета составляет 260 000 руб.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Курской О.В. 09.09.2016 года в Инспекцию первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» за 2015 год.

17.02.2017 года состоялось рассмотрение акта № от 23.12.2016г. возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом № от 17.02.2017г.

По результатам рассмотрения Инспекцией 17.02.2017г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №, которое было вручено Курской О.В. лично 17.02.2017г., что подтверждается ее подписью.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015г., представленной Курской О.В., установлены расхождение в сведениях о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015г. по налоговому агенту ООО «Южное логистическое бюро», ИНН/КПП №, и сведениями, заявленными налогоплательщиком в декларации по данному контрагенту.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом ООО «Южное логистическое бюро», ИНН/КПП №, представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015г. на Курскую О.В., о полученном налогоплательщиком доходе по коду дохода 2000 и 2012, с которого не удержана сумма налога в размере 584 386 руб.

ООО «Южное логистическое бюро» представило в Межрайонную ИФНС № 23 по РО справку о доходах Курской О.В. за 2015г года с признаком - «1», однако в разделе 5 представленной справки указано: сумма налога, исчисленная 2 068 960 руб.; сумма налога, удержанная 1 484 574 руб.; сумма налога, перечисленная 0 руб.; сумма налога, не удержанная налоговым агентом 584 386 руб.

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ООО «Южное логистическое бюро», Курской О.В. начислено и фактически выплачено этой организацией в 2015 году 15 915 078,60 руб., сумма налога, перечисленная - 0, сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 584 386 руб.

Корректировочных сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 года ООО «Южное логистическое бюро» представлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями БД ЭОД ООО «Южное логистическое бюро» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по РО с 05.03.2011г. по юридическому адресу: ..., снято с учета - 24.10.2016г., причина снятия с учета - «РО в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве». Кроме того, согласно сведениям БД ЭОД в 2015г. ООО «Южное логистическое бюро» перечислений налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента не производило.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015г., согласно которой сумма налог» налоговым агентом ООО     «Южное логистическое бюро», ИНН/КПЛ №, исчислена и удержана в полном объеме.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля конкурсному управляющему ООО    «Южное логистическое бюро» ИНН № 01.03.2017 года направлено требование № от 21.02.2017 года о предоставлении сведений о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. по налогоплательщику - своды начислений и удержаний по НДФЛ, реестры перечислений НДФЛ по организация, карточки счетов 68, журналы проводок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1, 70 за проверяемый период и другие документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы и удержание налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщика.

В адрес руководителя ООО «Южное логистическое бюро» Ф.И.О., являющегося должностным лицом организации в 2015 года, 13.03.2017 года направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № от 17.02.2017 года. Однако Ф.И.О. на допрос не явился.

Инспекцией получены банковские выписки об операциях на счетах ООО «Южное логистическое бюро», ИНН №, из которых установлено, что ООО «Южное логистическое бюро» в 2015г. перечислены Курской О.В. денежные средства в общей сумме 7 210 000 руб. Информация об удержании и перечислении организацией ООО «Южное логистическое бюро» в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2015г. в банковских выписках отсутствовала.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2015г., представленной Курской О.В., дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение № от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено: доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 324386 руб.; исчислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в размере 30 519,32 руб.; Курская О.В. за неуплату налогов привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145 973,70 руб.; восстановить излишне заявленную сумму НДФЛ в размере 260 000 руб.

Указанное решение вручено 25.04.2017г. Курской О.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись в получении.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112, ст. 114 НК РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112, 114 НК РФ налогоплательщиком не заявлено, налоговым органом таковых обстоятельств не установлено.

Решением УФНС России по Ростовской области № от 31.05.2017 года апелляционная жалоба Курской О.В. на решение № от 20.04.2017 о привлечения с ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС Россия № 23 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение МИФНС № 23 по РО незаконным и нарушающим права административного истца, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса).

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения МИФНС № 23 по Ростовской области № от 20.04.2017 года о привлечении Курской О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате удержанного подтвержденного налогового вычета в размере 260 000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как указывает административный ответчик, оспариваемое решение вручено 25.04.2017г. Курской О.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись в получении. Указанное административным истцом не опровергнуто.

Кроме того, Курская О.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение № от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № от 31.05.2017 года апелляционная жалоба Курской О.В. на решение № от 20.04.2017 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС Россия № 23 по Ростовской области оставлена без удовлетворения, что позволяет сделать вывод, что еще в 2017 году административному истцу было известно об оспариваемом ею в настоящем административном иске решении, при этом    в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась 26.06.2020 года, фактически спустя три года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих Курской О.В. обратиться в суд с иском в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление административного ответчика о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Курской О.В. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Ростовской области № от 20.04.2017 года о привлечении Курской О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате удержанного подтвержденного налогового вычета в размере 260 000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Курской О. В. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.