Решение по делу № 2-16052/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-16052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкая П.К. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты № с лимитом на 70 000 руб., по условиям которого Банк открыл истице текущий счет (по карте) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении указанного кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге: не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в рублях, не указан размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при получении выписки по счету кредитного договора истица обнаружила, что ответчиком были удержаны комиссии на общую сумму 5 693,22 руб. (в том числе 966,22 руб. от 03.10.2011г., 245 руб. от 24.04.2012г., 490 руб. от 27.05.2012г., 1 960 руб. от 20.06.2012г., 245 руб. от 23.10.2012г., 1000 руб. от 26.03.2014г., 784 руб. от 26.03.2014г.), в отсутствие со стороны Банка каких-либо дополнительных услуг. Указанная сумма комиссии подлежит возврату с начисленными на неё процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 423,13 руб.

До обращения в суд с иском истица Вербицкая П.К. направила в адрес Банка претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, однако ответчиком указанная претензия не исполнена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика удержанные комиссии в сумме 5 963,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Вербицкая П.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Рогожникова Н.В. (доверенность от 10.08.2016г.) с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что основания для расторжения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора до сведения заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке по кредитному лимиту, о тарифах на услуги по кредитной карте (в т.ч. размерах комиссий за снятие денежных средств по карте в банкоматах Русский Стандарт и других банков), указанные тарифы были вручены заемщику под роспись. Факт предоставления истице соответствующей информации об условиях обслуживания карты подтверждается подписями клиента в Заявлении от 25.08.2011г. на выпуске кредитной карты. Заявленные истице к взысканию суммы являются комиссией за получение наличных денежных средств по кредитной карте, об удержании указанной комиссии и размере комиссий (за снятие наличных) истица проинформирована в заявлении на выпуск кредитной карты, а также Тарифом плане по карте, которые подписаны истицей собственноручно. В течение длительного времени истица пользовалась кредитной картой ФИО3 «ФИО3», оплачивая с помощью кредитной карты покупки, получая в банкоматах наличные денежные средства. На данный момент истица имеет задолженность по кредитной карте в сумме более 80 000 руб., до её погашения расторжение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по инициативе клиента (заемщика) противоречить положениям ст. 450 ГК РФ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации» N 266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Судом установлено, что истица Вербицкая П.К. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты, в котором выразила желание заключить с Банком соответствующий договор о карте на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по карте. Также в указанном заявлении выразила согласи с Общими условиями обслуживания карт.

Указанное заявление было одобрено Банком, истице выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб., сроком действия до 31.08.2016г., что подтверждается распиской Вербицкой П.К. в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем кредитный лимит увеличен до 70 000 руб.

Также из расписки следует, что до получения кредитной карты истица была ознакомлена с Тарифами обслуживания по кредитной карте. Соответствующий тарифный план по кредитной карте ТП 227/1 представлен ответчиком в материалы дела и также содержит подпись истицы Вербицкой П.К. об ознакомлении с условиями обслуживания, стоимостью услуг по карте. Указанным Тарифным планом, в частности, предусмотрен размер % за пользование кредитным лимитом – 36 % годовых. Кроме того, п.п. 8.1.1, 8.1.2 Тарифного плана предусмотрена уплата клиентом комиссии в размере 4,9 % (но не менее 200 руб.) за выдачу наличных денежных средств по карте за счет предоставленного лимита (кредита).

Согласно выписке по счету кредитной карты (счет №) на имя Вербицкой П.К. за период с 03.10.2011г. по 11.09.2016г. истица воспользовалась указанной кредитной картой, неоднократно совершая с использованием кредитной карты различные операции: получение наличных денежных средств, пополнения счета по карте и <адрес> выписки также следует, что 03.10.2011г. истицей сняты наличные денежные средства по кредитной карте в общей сумме 19 780 руб., при этом удержана комиссия в размере 969,22 руб., что соответствует согласованному с истицей тарифному плану (4,9 % от суммы выдачи наличных денежных средств за счет кредитного лимита), 24.04.2012г. истицей сняты наличные денежные средства по кредитной карте в сумме 5 000 руб., при этом удержана комиссия в размере 245 руб., что также соответствует согласованному с истицей тарифному плану (4,9 % от суммы выдачи наличных денежных средств за счет кредитного лимита), в последующем 27.05.2012г., 20.06.2012г., 23.10.2012г. и 26.03.2014г. истицей также посредством кредитной карты снимались наличные денежные средства со счета по карте, за счет кредитного лимита, при этом удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы выданных наличных, что не противоречит условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карте, выданному истице Тарифному плану по карте.

Таким образом, указанная плата за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию удержана АО «Банк Русский Стандарт» правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Открытый на имя истицы счет № по карте не является ссудным, предусматривает возможность совершения клиентом операций (оплата товаров, выдача и зачисление наличных денежных средств), за указанные услуги в силу положений ст. 851 ГК РФ Банк вправе удерживать вознаграждение. С учетом изложенного исковые требования Вербицкой П.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкой П.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку со стороны ответчика какие-либо нарушения прав истицы как потребителя услуги отсутствуют, истице предоставлена кредитная карта, доведена до сведения полная информация об условиях обслуживания карты, включая размер процентов за пользование кредитным лимитом, срок действия кредитной карты, стоимость отдельных услуг с использованием кредитной карты (выдача наличных и пр.), путем согласования соответствующего тарифного плана, в течение длительного времени истица пользуется кредитной картой Банка «Русский Стандарт», осуществляя посредством кредитной карты различные платежные операции, по состоянию на момент разрешения дела имеет непогашенную задолженность по кредитной карте.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований Вербицкой П.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению производное от них требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербицкой ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2016г.