Решение от 01.11.2022 по делу № 33-18394/2022 от 12.10.2022

УИД 61RS0022-01-2022-005184-91

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-18394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Михно Сергей Александро-вич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелля-ционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ро-стовской области от 21 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судеб-ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Упол-номоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-31290/5010-009 от 26.04.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 26.04.2022 №У-22-31290/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и закон-ные интересы Заявителя, по следующим основаниям. 11.11.2021 произошло ДТП с уча-стием транспортных средств: MITSUBISHI LANCER,г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и ОРЕL ZAFIRA,г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Михно С.А. В ре-зультате ДТП транспортному средству ОРЕL ZAFIRA, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причине-ны механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при ис-пользовании автомобиля ОРЕL ZAFIRA, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в САО «РЕ-СО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 07.12.2021 Михно С.В. обра-тился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспортного средства 13.12.2021 в 09:30. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. 17.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна теле-грамма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра по-врежденного транспортного средства 22.12.2021 в 09:30. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Учитывая изло-женное, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возврате заявления о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП вместе с представленным докумен-тами Михно С.А. без рассмотрения, о чем ему было сообщено письмом за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021. 28.01.2022 Михно С.А. повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Михно С.А. была направленна телеграмма, содержащая информацию об организации САО «РЕСО-Гарантия» осмотра поврежденного транспорт-ного средства 03.02.2022 в 16:00. Михно С.А., в указанное время, поврежденное транс-портное средство на осмотр представлено не было. Михно С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные Михно С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» доку-менты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Михно С.А. подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает, что Михно С.А. были нарушены положения п.3.11 Правил и п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совер-шены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», кото-рые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по вы-плате в пользу Михно С.А., необоснованной суммы страхового возмещения. На основа-нии изложенного, заявитель просил суд отменить решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредит-ной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-31290/5010-009 от 26.04.2022, отказав в удовлетворении требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворе-нии заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы заявления о непредставлении спорного автомобиля на осмотр страховщику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляци-онной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит осно-ваний для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2021 Михно С.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Михно С.А. также заявил о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства, нотариальных расходов. В заявлении Михно С.А. указал адрес для корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении о прямом возмещении убытков Михно С.А. указал, что полученные в результате ДТП от 11.11.2021 механические повре-ждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 Финансовой организацией на имя Михно С.А.по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена те-леграмма о том, что 13.12.2021 состоится осмотр Транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Документы, подтверждающие получение данного уведомления Заявителем, не предоставлены. Согласно акту о не предоставлении Транспортного сред-ства на осмотр от 13.12.2021, установлено отсутствие собственника Транспортного сред-ства. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра и Транспортного средства.

17.12.2021 Финансовой организацией на имя Михно С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена телеграмма о том, что 22.12.2021 со-стоится осмотр Транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полу-чение данной телеграммы подтверждается Михно С.А. Акт осмотра от 22.12.2021 в мате-риалы дела не предоставлен. Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам, был проведен внешний осмотр Транспортного средства без участия соб-ственника.

Финансовая организация письмом от 24.12.2021 уведомила Михно С.А. о возврате заявления от 07.12.2021 без рассмотрения с комплектом документов в связи с тем, что Михно С.А. не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику. Данный факт не оспаривался Михно С.А. 28.01.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Михно С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.02.2022 Финансовой организацией на имя Михно С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена телеграмма о том, что 03.02.2022 со-стоится осмотр Транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доку-менты, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены. Согласно протоколу осмотра территории, в указанное время 03.02.2022 Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с действия-ми страховой компании, Михно С.А. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Новак Д.В. По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего спора.

Проверяя доводы заявителя, суд обосновано исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 07.12.2021 Михно С.А. указал адрес для корреспонден-ции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, все телеграммы-уведомления направлялись Михно С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, телеграммы о согласовании места, даты и времени осмотра транспортного средства были направлены Финансовой организацией по адресу, отличному от указанного Михно С.А. в заявлении от 07.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация, нарушив установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок выдачи Направления на ремонт на СТОА Михно С.А., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем выводы финансового управляющего, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом правомерными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 14.04.2022 № У-22-31290/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 716 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 519 100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 29 244 рубля 58 копеек. Поскольку стоимость восста-новительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 294 555 рублей 42 копейки. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Финансовый управляющий правомерно удовлетворил требование За-явителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 294 555,42 руб., а также расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 800 руб-лей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удо-влетворения заявления страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую эксперти-зу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня по-ступления заявления; о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с прило-женными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической эксперти-зы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с по-терпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспер-тизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потер-певшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, неза-висимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (напри-мер, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движе-нии), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повре-жденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявлении о прямом возмеще-нии убытков от 07.12.2021 Михно С.А. указал адрес для корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом все телеграммы-уведомления направлялись Михно С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, телеграммы о согласовании места, даты и времени осмотра транспортного средства были направлены по адресу, отличному от указанного Михно С.А. в заявлении от 07.12.2021. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков Михно С.А. указал, что полученные в результате ДТП от 11.11.2021 механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении.

Кроме того, при проведении экспертизы по поручению финансового уполномо-ченного ИП ФИО9 использовался акт осмотра ТС № У-22-31290_3020-004 от 08.04.2022 ИП ФИО10 Указанные сведения о проведении осмотра повреждённого ТС ИП ФИО10 также содержатся в решении финансового уполномоченного. Факт проведения осмотра в присутствии представителя финансового уполномоченного также подтверждается соответствующими пояснениями представителя потерпевшего Михно С.А. - ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.11.2022. При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в ос-нову решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворе-нию апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе дово-дам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.