Решение от 02.07.2024 по делу № 33-11098/2024 от 25.06.2024

Судья Иванченко М.В.                            УИД № 61RS0022-01-2022-000803-42                                                             дело № 33-11098/2024

                                                                                                         № 2-1492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвичава Владимира Гудаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам САО «ВСК», Туйновой Алины Владимировны и Хвичава Владимира Гудаевича в лице правопреемника Хвичава Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 20 минут в г. Таганроге по ул. С.Шило, 249Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Туйновой А.В. Указанное происшествие произошло по вине водителя Туйновой А.В., что подтверждается автотехническим исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Ленд Крузер составляет без учета износа 261 800 рублей.

    Как указано в иске, Х.В.Г. обратился в связи с наступлением страхового события к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года истцу также отказано во взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, настаивая на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Х.В.Г. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 261 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года исковые требования Х.В.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Х.В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 130 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что в основу решения в части определения размера материального ущерба положено недопустимое доказательство – заключение независимой экспертизы, организованной истцом. Страховщик, в свою очередь, представил рецензию на данное экспертное заключение, которая не получила судебной оценки. Также апеллянт указывает, что страховщик не нарушал права истца, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства и в досудебном порядке, до определения вины в произошедшем происшествии, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

    С решением суда не согласился также истец Х.В.Г., который в своей жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на заключение специалиста С.А.В., апеллянт настаивает на изложенных в суде первой инстанции доводах о наличии вины водителя Туйновой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что заключение специалиста опровергает выводы заключения судебной экспертизы об обоюдной вине водителей. Обращает внимание на то, что Туйнова А.В. осуществляла выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и преимущества перед истцом на проезд перекрестка не имела.

    Третье лицо Туйнова А.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками полиции была установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом истец постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об установлении степени вины истец не заявлял. Полагает, что в случае установления обоюдной вины, процент виновности Туйновой А.В. не должен превышать 10 %.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года произведена замена истца Х.В.Г. на его правопреемника Хвичава С.В. в связи со смертью.

    В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2021 года, апелляционные жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика САО «ВСК» - Коренко О.Ю., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 01 июля 2021 года в 12 часов 20 минут в г. Таганроге по ул. С.Шило, 249Б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Туйновой А.В.

    Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована. Автомобили участников происшествия получили механические повреждения, перечень которых приведен в указанной справке.

    Автотранспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Х.В.Г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года Х.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Согласно указанному постановлению водитель Х.В.Г., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз, под управлением водителя Туйновой А.В.

    03 августа 2021 года Х.В.Г. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение не было выплачено.

    Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года Х.В.Г. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК», поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было допущено самим заявителем, вследствие чего он, как причинитель вреда, не вправе требовать от страховщика страховое возмещение по договору ОСАГО.

    Обращаясь в суд с иском, Х.В.Г., полагая незаконными отказ страховщика и решение финансового уполномоченного, просил суд взыскать страховое возмещение с САО «ВСК», поскольку лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Туйнова А.В., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

    Согласно экспертному заключению специалиста С.А.В. от 05 июля 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по заказу истца Х.В.Г., в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля Шевроле Круз усматриваются нарушение пунктов 10.1, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению специалиста С.А.В. от 03 сентября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по заказу истца Х.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 797 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 60 800 рублей.

    Поскольку определение механизма дорожно-транспортного происшествия и определения того, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

    Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 21 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2021 года. Также данным заключением установлено, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер не соответствовали требованиям пункта 10.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Шевроле Круз не соответствовали требованиям пункта 10.1 и пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

    При проведении судебной экспертизы судебному эксперту были представлены вместе с гражданским делом административный материал по факту происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки Тойота Ленд Крузер.

    Согласно заключению судебного эксперта водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер двигался со скоростью 5 км/ч на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. Сызранова. В момент выезда на перекресток дорог с ул. С.Шило налево, со встречного направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток дорог ул. С.Шило и ул. Сызранова со скоростью 65 км/ч выехал автомобиль Шевроле Круз. При обнаружении опасности водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер не предпринял меры к торможению, нарастил скорость движения своего автомобиля. Водитель автомобиля Шевроле Круз при обнаружении опасности предприняла меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.

    Судебный эксперт в исследовательской части заключения, анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию применительно к действующим Правилам дорожного движения Российской Федерации, указал, что водитель автомобиля Шевроле Круз при обнаружении зеленого мигания светофора не снизила скорость и выехала в границы перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора со скоростью 65 км/ч.

Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, судебный эксперт указал, что водитель указанного автомобиля не имел преимущественного права проезда перекрестка, при выезде налево и обнаружении опасности не предпринял мер, направленных на остановку автомобиля (двигаясь со скоростью 5 км/ч), а, напротив, нарастил скорость движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления.

На заключение судебного эксперта истцовой стороной представлена рецензия, выполненная специалистом К.А.Д., в которой указано на ошибочность выводов судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как истец Х.В.Г., так и третье лицо Туйнова А.В. виновны в произошедшем 01 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого участника происшествия 50 %. К такому выводу суд пришел на основании анализа письменных доказательств и заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Установив наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автогражданская ответственность водителей была застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение из расчета 50 % стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста С.А.В. от 03 сентября 2021 года, выполненное в досудебном порядке по заказу истца Х.В.Г., поскольку лицами, участвующими в деле, данное заключение специалиста не оспорено. Учитывая, что наличие вины как Х.В.Г., так и Туйновой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (по 50 %), суд взыскал в пользу Х.В.Г. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с САО «ВСК» в пользу Х.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в досудебном порядке у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об обоюдной вине Туйновой А.В. и Х.В.Г. в произошедшем 01 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии и доводы апелляционных жалоб в данной части находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и основания заявленного Х.В.Г. иска, учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сам истец является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суду первой инстанции следовало установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и кто из водителей является причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и, учитывая, что для определения того, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно назначил автотехническую экспертизу, о проведении которой заявил ходатайство истец.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение ясное и мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы. Вопреки доводам апелляционных жалоб Х.В.Г. и Туйновой А.В., оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Более того, никакими допустимыми и достаточными доказательствами заключение судебного эксперта не опровергнуто.

Ссылки апеллянта Х.В.Г. на заключение специалиста С.А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение имеет существенные противоречия с нормативными положениями, содержащимися в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Так, специалист С.А.В. указывает в исследовательской части своего заключения, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, осознавая, что траектории его автомобиля и автомобиля Шевроле Круз пересекутся единовременно, предпринял решение уйти от столкновения путем ускорения (том 1 л.д. 36).

В то же время, Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил). Вместе с тем, водитель Х.В.Г., напротив, принял решение увеличить скорость движения, которая на момент обнаружения опасности составляла 5 км/ч.

Что касается доводов апелляционной жалобы Туйновой А.В. о том, что в происшествии виноват только водитель Х.В.Г., судебная коллегия эти доводы также отклоняет как несостоятельные и никакими допустимыми достаточными доказательствами не подтвержденные.

Вопреки доводам апеллянта Туйновой А.В., само по себе то обстоятельство, что Х.В.Г. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, не лишает его возможности оспаривать свою вину в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба.

На основании обоснованной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены как Х.В.Г., так и Туйновой А.В., и действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствуют Правилам и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Ссылки апеллянта Туйновой А.В. на неверное определение процента вины не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства происшествия и допущенные водителями нарушения свидетельствуют о их равной вине в дорожно-транспортном происшествии. Так, водитель Туйнова А.В. нарушила скоростной режим, не обеспечила контроль движения при включении зеленого мигания светофора и выехала на перекресток на желтый свет светофора. Водитель Х.В.Г., напротив, двигаясь со скоростью 5 км/ч, обнаружив опасность, вместо остановки автомобиля принял меры к ускорению скорости и не пропустил Туйнову А.В., оказавшуюся на перекрестке.

При таком положении, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о равной степени вины водителей Туйновой А.В. и Х.В.Г. в произошедшем 01 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы Туйновой А.В. о том, что суд первой инстанции не вправе был устанавливать вину водителей, поскольку таких требований истец не заявил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения иска, заявленного к страховщику, суд первой инстанции должен был установить, является ли Х.В.Г. потерпевшим либо причинителем вреда. Таким образом, определяя степень вины участников происшествия, суд первой инстанции никакие нормы материального и процессуального права не нарушил, поскольку выполнял обязанность по определению юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части несогласия с взысканием со страховщика в пользу Х.В.Г. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае Х.В.Г., обращаясь с заявлением к страховщику, представил копию постановления по делу об административном правонарушении, которым именно Х.В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих правила проезда перекрестка (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ). Указанное постановление не было оспорено в судебном порядке Х.В.Г.

Поэтому у страховщика в данном случае отсутствовала обязанность в досудебном порядке выплачивать истцу страховое возмещение, в том числе в равных долях. Только в рамках настоящего дела судом установлено, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поэтому только с момента установления данного факта судом у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения из расчета 50 % стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Обращение Х.В.Г. с настоящим иском не было обусловлено фактом неправомерного отказа страховщика в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку к административной ответственности был привлечен сам Х.В.Г., а вина второго участника происшествия установлена в рамках настоящего спора. Таким образом, имущественные и неимущественные права истца страховщик не нарушал и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда у суда в рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Что касается доводов представителя ответчика САО «ВСК» о несогласии с размером материального ущерба, изложенных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Из обжалуемого решения следует, что в основу вывода о размере страхового возмещения суд положил заключение специалиста, подготовленное по заказу истца в досудебном порядке. При том в ходе судебного разбирательства размер ущерба никем не оспаривался и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик и третье лицо не предоставляли. В рамках спора сторонами оспаривалась вина участников происшествия.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, отмечает, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный экспертизу не организовывал. В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах стороны также не просили о проведении оценочной экспертизы. Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения в об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб сторон отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.