Решение по делу № 22К-4163/2017 от 26.07.2017

Судья Саранцева О.В. Дело № 22 – 4163/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Ткаченко Е.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

защитника Петрова А.И.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 617 от 28.07.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 15 августа 2017 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шевцовой И.Н. об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Петрова А.И., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.05.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

19.05.2017 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2017 года включительно.

22.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 15 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н., не согласившись с постановлением суда, указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, совершил явку с повинной, от органов следствия не скрывался, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства и не имеет таких намерений, поддерживает устойчивые социальные связи.

Доводы следователя в обоснование ходатайства материалами дела не подтверждены и являются предположением.

Основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, что с учётом положительных сведений о личности ФИО1, позволяет избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Пояснения следователя об оказании ФИО1 давления на свидетелей доказательствами не подтверждаются.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции проверена.

Суд учёл представленные данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений против личности, в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 по месту регистрации не проживает, официального источника доходов не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно как лицо, имеющее круг общения из ранее судимых лиц.

Согласно материалам ходатайства, непосредственно после совершения преступления на свидетеля, являющегося очевидцем событий, было оказано давление в интересах ФИО1

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей ФИО1, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом учтён объем следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания для применения к ФИО1 избранной меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наличие у обвиняемого ФИО1 социальных связей, положительные характеристики обвиняемого, не являются основаниями к изменению избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не влекут отмену судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 15 августа 2017 года включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова