Решение по делу № 33-1444/2017 от 02.03.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1444- 17 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Романовой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» и др. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « ЖИВЫЕ ДИВАНЫ»– Ершову М. В., поддержавшую апелляционную жалобу, Федорова И. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федоров И. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» ( далее также- Общество), обществу с ограниченной ответственностью « ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ( далее также- Экспедиционная компания), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную по договору купли- продажи, в размере 34990 рублей, сумму, уплаченную по транспортно- экспедиционному договору, в размере 6326 рублей 91 коп., неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 28 марта 2016 года по 3 июня 2016 года в размере 41316 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48816 рублей 91 коп.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2016 года он ( Федоров И. Н.) через интернет- магазин дистанционно купил у Общества диван за 34990 рублей, а 15 марта 2016 года Экспедиционная компания, которой за услуги заплатил 6326 рублей 91 коп., доставила его в целостной упаковке.

Однако при снятии упаковочного материала в товаре обнаружились существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при принятии им ( истцом) товара.

В связи с этим 17 марта 2016 года и 28 марта 2016 года обратился соответственно к Обществу и Экспедиционной компании с претензиями, в которых просил возвратить деньги, уплаченные за товар и транспортно- экспедиционные услуги, в течение 10 дней. Но продавец в удовлетворении этих требований незаконно отказал, а второй ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного с ответчиков следует взыскать все вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании Федоров И. Н. иск поддержал.

Представитель Экспедиционной компании требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Федорова И. Н. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 34990 рублей, убытки в размере 6326 рублей 91 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 марта 2016 года по 3 июня 2016 года в размере 24493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34404 рублей 96 коп.;

возложить на Федорова И. Н. обязанность возвратить Обществу диван модели ... ( 3 кат.);

взыскать с Общества в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474 рублей 30 коп.;

в удовлетворении требований Федорова И. Н. к Экспедиционной компании о взыскании ущерба в размере 41316 рублей 91 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Экспедиционной компании, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Экспедиционной компании, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Федоров И. Н. купил у Общества диван, доставленный ему ( истцу) работником Экспедиционной компании. Однако этот товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены потребителем при его приемке, в том числе скрытый производственный дефект- повреждение бруса рамы основания дивана, что подтверждается заключением эксперта и является достаточным основанием для возложения гражданско- правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества на продавца.

А для привлечения Экспедиционной компании к такой ответственности оснований не имеется, поскольку доказательств повреждения дивана в период его транспортировки нет. К тому же Экспедиционная компания несет ответственность за наличие явных или скрытых дефектов только в случае, если состояние упаковки на момент выдачи груза не соответствует упаковке на момент приемки груза к перевозке. А упаковка дивана при передаче его истцу повреждений не имела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по условиям договора купли- продажи покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки, а также права отказаться от товара. С момента приемки мебели перевозчиком и подписания им акта сдачи- приемки мебели обязательства продавца по договору считаются полностью исполненными.

По спорным правоотношениям представитель Экспедиционной компании, одновременно являющийся представителем истца, осмотрел товар до того, как его упаковали, но никаких замечаний по поводу качества не высказал. Не имелось к Обществу претензий и у истца, проверившего и принявшего товар от Экспедиционной компании.

А доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Ф., целостность упаковки в момент передачи дивана покупателю, равно как и соответствие этой упаковки его ( продавца) упаковке, не подтверждают.

Ошибочными являются выводы районного суда и о том, что диван имеет производственные недостатки, поскольку заключение эксперта следует оценивать в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, из заключения эксперта видно, что только один недостаток является производственным, остальные пять могли возникнуть как в период хранения, так и транспортировки. Поскольку за сохранность товара во время перевозки отвечает Экспедиционная компания, то в спорной ситуации ответственность следовало распределить между обоими ответчиками, являющимися солидарными должниками.

Суд первой инстанции также ограничил его ( Общество) в процессуальных правах, лишив возможности высказать позицию по рассматриваемым вопросам: о времени и месте проведения экспертизы не известил, ходатайства и письменные объяснения второго ответчика не направил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, 1 марта 2016 года Федоров И. Н. заказал в интернет- магазине диван, в этот же день перечислив денежные средства за него ответчику.

Поскольку товар следовало доставить со склада Общества, расположенного в г. ..., к месту жительства истца в г. Чебоксары Чувашской Республики, то Федоров И. Н. заключил договор транспортно- экспедиционного обслуживания с Экспедиционной компанией, поручив ей среди прочего принять товар и подписаться во всех необходимых документах. А 15 марта 2016 года Федоров И. Н. получил от Экспедиционной компании диван, по поводу качества которого претензии не предъявил.

В настоящем деле действительно имеется акт сдачи- приемки мебели от 9 марта 2016 года, из которого следует, что подписанием данного акта покупатель признает, что претензии о внешних дефектах, видимых невооруженным глазом ( таких как целостность товара, наличие трещин, порезов, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов), а также об иных недостатках, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования, могут быть предъявлены в момент получения товара. В последующем такие претензии удовлетворению не подлежат и продавец за недостатки ответственности не несет.

В этом акте также оговаривалось, что, подписывая его ( акт), покупатель подтверждает, что мебель проверена в его присутствии, принята исправной, надлежащего качества и в согласованные сроки, в связи с чем претензий не имеется.

Данный документ подписан работником Общества и за покупателя работником Экспедиционной компании, действующим на основании доверенностей, выданных соответственно Федоровым И. Н. Экспедиционной компании, а последней- своему работнику.

Эти условия, перечисленные в акте от 9 марта 2016 года, закреплены также в п. 4. 8 публичной оферты ( предложения) заключить договор купли- продажи бытовой мебели от 17 февраля 2016 года, размещенной на сайте интернет- магазина. При этом положения, имеющиеся в данном предложении, являются условиями и договора купли- продажи, совершенного между истцом и Обществом.

Кроме того, в этом договоре предусмотрено ( п. 3. 2, 6. 12, 6. 17), что после подписания акта и отгрузки товара при самовывозе за повреждения, возникшие в результате перевозки, а также в результате погрузочно- разгрузочных работ продавец ответственности не несет. Продавец не несет ответственности и в случае, если факт повреждения товара и /или вскрытия грузовых мест не был установлен грузополучателем покупателя в момент принятия товара и не был составлен двусторонний акт.

При этом на диваны устанавливается гарантийный срок и срок службы равных периодов, совместно именуемые гарантийным сроком эксплуатации ( службы), который исчисляется со дня подписания документа передачи мебели потребителю и составляет 18 месяцев.

Вместе с тем порядок осуществления транспортно- экспедиционной деятельности определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ « О транспортно- экспедиционной деятельности» ( далее- Федеральный закон № 87- ФЗ). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом № 87- ФЗ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции ( экспедитором и клиентом). Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции ( ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87- ФЗ).

Договор транспортно- экспедиционного обслуживания между истцом и Экспедиционной компанией заключен в соответствии с условиями договора транспортно- экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой, размещенной на сайте Экспедиционной компании. Из него видно, что она ( Экспедиционная компания) принимает груз в порядке и на условиях, определенных данной сделкой. А именно прием груза по адресу, указанному клиентом, осуществляется по количеству мест и подтверждается экспедиторской распиской. Достоверность сведений, внесенных в эту расписку, удостоверяется подписью лица, передавшего груз для отправки.

При этом соответствие упаковки характеру груза, обеспечивающей сохранность при транспортировке, клиент определяет самостоятельно. Экспедиционная компания вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, но в этом случае риски повреждения груза несет клиент. Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедиционная компания не несет ответственности за наличие явных или скрытых дефектов. За действие/ бездействие грузоотправителя при исполнении договора клиент отвечает, как за свои собственные.

В настоящем деле есть и экспедиторская расписка от 9 марта 2016 года, подписанная представителями обоих ответчиков, из которого усматривается, что Общество- грузоотправитель сдало, а Экспедиционная компания приняла для экспедирования груз ( мебель) по количеству грузовых мест без проверки внутритарного содержимого. При этом грузоотправитель обязан сдать груз в упаковке, обеспечивающей его целостность и сохранность при транспортировке, а также гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. При нарушении данных положений Экспедиционная компания за сохранность груза ответственности не несет. Кроме того, грузоотправитель, подписывая этот документ, подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедиционной компании, а также уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения его целостности и сохранности при оказании транспортно- экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона № 87- ФЗ утверждены Правила транспортно- экспедиционной деятельности. Из п. 5, 7, 12 данных Правил следует, что экспедиторская расписка, являясь неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Она выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Каждый из ответчиков среди прочего ссылается на то, что вышеуказанные условия договоров, заключенных с Федоровым И. Н., ими соблюдены, что освобождает их ( ответчиков) от ответственности за недостатки, обнаруженные в товаре после передачи истцу.

Между тем исходя из положений преамбулы, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), п. 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, Федоров И. Н., как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и при дистанционном способе продажи вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные основания, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара, содержатся и в п. 3. 3 публичной оферты ( предложения) заключить договор купли- продажи бытовой мебели от 17 февраля 2016 года.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем ( продавце).

Что касается Экспедиционной компании, то по смыслу п. 1 ст. 6, п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона № 87- ФЗ, п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 « Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности» качество транспортно- экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно- экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом № 87- ФЗ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, Федеральным законом № 87- ФЗ, иными федеральными законами.

При этом экспедитор возмещает клиенту реальный ущерб за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и в размере, предусмотренном подп. 3 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87- ФЗ.

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза.

Законодатель предусмотрел и порядок уведомления о повреждении груза. Так, в силу п. 1- 2 ст. 8 Федерального закона № 87- ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указали общий характер повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором этого уведомления.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и условия договоров купли- продажи и транспортно- экспедиционного обслуживания не свидетельствуют о том, что потребитель, не заявивший о недостатках при приемке товара, не сможет впоследствии воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 18 Закона, если ему продан товар с недостатками, в том числе со скрытыми, не оговоренными продавцом, которые не могли быть обнаружены при приемке.

От возмещения реального ущерба за повреждение груза не освобождается и экспедитор, в том числе и в случае, если при его приемке клиент не заявил о повреждении груза ввиду его невозможности обнаружить, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывалось, Федоров И. Н. просит удовлетворить его требования, ссылаясь на обнаружение в товаре недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Для подтверждения этих объяснений по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Из заключения эксперта № 0790100186 от 28 декабря 2016 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что о времени и месте проведения экспертного исследования стороны уведомлены заказными письмами, но в исследовании приняли участие только Федоров И. Н. и представитель Экспедиционной компании.

При этом в исследованном диване выявлены недостатки: локальный дефект тканевой обивки оттоманки, носящий эксплуатационный характер;

повреждение правой панели основания дивана ( трещины с внешней и внутренней стороны); повреждение ( излом, мебельные скобы, удерживающие днище бельевицы, у дальней стенки частично вытащены) поперечной горизонтальной планки дна отсека для хранения постельных принадлежностей ( в оттоманке). Данные повреждения возникли в результате механического воздействия ( давления) на указанные детали;

повреждение днища бельевицы ( локальные очаги разбухания в центре и по краям деталей, возникшие в результате воздействия влаги на днище с нижней незаламинированной стороны, сопровождающиеся изменением цвета и структуры поверхности материала, а в одном очаге растрескиванием ламинированного покрытия).

Три последних дефекта носят производственный ( не эксплуатационный характер), могли возникнуть, как из- за неправильного складирования ( хранения), так и из- за нарушений правил транспортировки. Но определить точное время и обстоятельства их возникновения не представляется возможным.

Кроме того, имеется: разбухание материала боковых деталей основания дивана и повреждение пластиковой окантовки, носящее эксплуатационный характер, но возникшее в результате недостатка конструкции изделия, поскольку нижняя кромка двух боковых сторон основания незаламинирована, а пластиковый профиль, насаженный на них, не обеспечивает достаточную защиту незаламинированных торцов деталей от попадания влаги ( например, во время влажной уборки). Разбухание деталей, в свою очередь, привело к продольному разрыву пластиковой окантовки;

повреждение бруса рамы основания дивана ( растрескивание вдоль волокон дерева), возникшее из- за нарушения технологии подготовки материала ( сушки дерева), носящее производственный характер.

Оба последних дефекта в процессе эксплуатации могут в дальнейшем усугубляться, в том числе повреждение бруса рамы основания дивана приведет к снижению прочности конструкции дивана.

Поскольку представитель Общества указывая, что экспертиза проведена без его ( Общества) участия, никаких доказательств об отсутствии в диване недостатков, отмеченных экспертом, не представил, то суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что повреждение бруса рамы основания дивана носит производственный характер, и за данный недостаток отвечает продавец.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что разбухание материала боковых деталей основания дивана и повреждение пластиковой окантовки произошли из- за недостатка конструкции изделия.

А в этой ситуации по смыслу ст. 1095, п. 1 ст. 1096, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, приобретенного в потребительских целях, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины.

Продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара.

Указанное в спорной ситуации означает, что вред, причиненный имуществу истца, вследствие конструктивных недостатков также должно возместить Общество.

Что касается недостатков, которые могли быть причинены, как при хранении, так и при транспортировке, то акт сдачи- приемки мебели от 9 марта 2016 года и экспедиторская расписка от 9 марта 2016 года не могут быть признаны доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими объяснения представителей ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности, т. к. данные документы содержат противоречивые сведения о передаче товара от Общества Экспедиционной компании ( с проверкой качества дивана или без такой проверки).

А из остальных доказательств, в частности, объяснений Федорова И. Н. усматривается, что товар ему передан в надлежащем упаковочном материале из полиэтиленовой пленки, скрепленной скотчем. Эти объяснения подтвердили также свидетели Ф.- мать истца, З., помогавший поднять диван в квартиру истца после его доставки. А тот факт, что первый свидетель первоначально указал о том, что упаковка разорвана, а потом свои показания сразу же уточнил, о противоречивости показаний Ф. не свидетельствует.

То обстоятельство, что диван был упакован в полиэтиленовую пленку, скрепленную скотчем, продавцом, представитель Общества не отрицает. При этом доказательств, подтверждающих, что эта упаковка была впоследствии заменена либо повреждена при хранении и транспортировке Экспедиционной компанией или иными третьими лицами, за чьи действия Экспедиционная компания несет ответственность в виде возмещения убытков, в настоящем деле нет. При таких обстоятельствах районный суд в иске, предъявленном к Экспедиционной компании, отказал правомерно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи