Решение по делу № 8Г-21797/2022 [88-26664/2022] от 29.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26664/2022

№ дела суда 1-й инстанции М-4611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 5 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 256 606 рублей 43 копейки, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 433 рубля 65 копеек, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, суммы неустойки в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 оставлено без движения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие фактическое направление третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов. А также отсутствует выписка из ЕГРИП на ИП ФИО2 и выписка из ЕГРЮЛ на КБ «Русский Славянский Банк» АО.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 продлен установленный процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая 3 февраля 2022 года исковое заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 12 августа 2021 года, и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи районного суда, подтвердив правильность вывода о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131-131 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Как следует из текста искового заявления, истцом к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра, подтверждающего отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что доказательства отправки искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу отсутствуют. При этом, акт об отсутствии вложения, направленного посредством почтовой связи, уполномоченными сотрудниками суда не составлен.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции не убедился в получении ИП ФИО2 определения суда об оставлении иска без движения, ввиду чего определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года было отменено.

Суд первой инстанции, устраняя допущенные нарушения, продлил ИП ФИО2 срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 августа 2021 года.

Однако, как следует из сопроводительного письма от 24 декабря 2021 года, в адрес ИП ФИО2 было направлено определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года о продлении срока, из которого не усматриваются обстоятельства, на основании которых иск был оставлен без движения.

Кроме того, является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложенных документах выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2 и выписки из ЕГРЮЛ на КБ «Русский Славянский Банк» АО, является основанием для оставления иска о взыскании кредитной задолженности без движения.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления ИП ФИО2 со ссылкой на невыполнение ею требований статей 131 – 132 ГПК РФ отсутствовали.

В исковом заявлении были указаны все необходимые в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ реквизиты, включая цену иска.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Неправомерное оставление судьей искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без движения, его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья