Решение по делу № 33-3315/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3315

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                                                 город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Черных Надежде Николаевне, Черняевой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Черных Надежды Николаевны,

по апелляционной жалобе Черняевой Наталии Александровны

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Строкова О.А.)

установила:

кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> с иском к Черных Н.Н., Черняевой Н.А., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 48 569,89 руб., в том числе: сумма займа – 32528,91 руб., проценты – 15 678,09 руб., пени – 362,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,09 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оформлению дела в суд в размере 450 руб.

Черных Н.Н. и Черняева Н.А. в свою очередь предъявили встречный иск к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи», в котором просили признать недействительным пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер начисленных процентов за пользование займом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд <адрес>.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Черняевой Н.А., Черных Н.Н. оставлены без рассмотрения.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» (л.д. 139-142).

В апелляционных жалобах Черняевой Н.А., Черных Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что проценты за пользование кредитом фактически должны быть рассчитаны исходя из остаточной суммы задолженности (л.д. 151, л.д. 164).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Черняевой Н.А. был заключен договор займа № на сумму 70 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15 % годовых (л.д. 13).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С целью обеспечения обязательств по указанному договору, в тот же день между КПК «Касса взаимопомощи» и Черных Н.Н. был заключен договор поручительства (л.д.14).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Черняева Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа внесла платеж, на сумму 53 300 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 15 819,50 руб., займа – 37 471,09 руб., пени 9,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 48 569,89 руб., в том числе: 32 528,91 руб. – сумма займа, 15 678,09 руб. – проценты, 362,89 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости произвести очередной платеж, погасить образовавшуюся задолженность. Также направлял требования о досрочном возврате займа, однако данные требования оставлены без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по договору займа.

Суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Черных Н.Н. и Черняевой Н.А. задолженности по договору займа в размере 40 141,12 руб., в том числе: 32 528,91 руб. - сумма займа, 7 249,32 руб. - проценты, 362,89 руб. - пени.

Руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по займу должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности, основан на субъективном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов определен, исходя из условий договора, положения которого не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Черняева Н.А., заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При этом Черняевой Н.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных Надежды Николаевны, Черняевой Наталии Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии