Решение по делу № 33-85/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киняшова Г.А.      Дело № 33-85

А - 57

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сотникова Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» о компенсации морального вреда, признании причины нетрудоспособности последствиями производственной травмы

по апелляционной жалобе представителя Сотникова Е.Н. – Миловановой Е.В.

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» – Лебедева Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотникова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» в пользу Сотникова Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникову Е.Н. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» о компенсации морального вреда, признании причины нетрудоспособности последствиями производственной травмы. Требования мотивировал тем, что 13.02.2012 г. на федеральной трассе «Байкал» произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. С места происшествия истец доставлен в Козульскую ЦРБ, где 14.02.2012 г. проведена экстренная хирургическая операция: лапаротомия – ревизия брюшной полости. 17.02.2012 г. Сотников Е.Н. переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение МБУЗ «Ачинская ЦРБ». По утверждению истца, ответчиком в течение 12 дней не проводилась необходимая операция на правой руке, поскольку заведующий травматологическим отделением требовал с жены Сотникова Е.Н. плату за проведение операции в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, врач пояснил, что в отделении не хватает санитаров и жене Сотникова Е.Н. – С.Н. необходимо ухаживать за мужем самостоятельно. С.Н. ., находясь в отпуске по уходу за ребенком - дочерью ФИО26., вынуждена была ухаживать за супругом в отделении, взяв с собой одномесячного ребенка, в результате чего дочь заболела и с диагнозом «острый ОРВИ» 01.03.2012 г. госпитализирована в детское отделение Ачинской ЦРБ. 29.02.2012 г. Сотникову Е.Н. проведена операция на правой руке - открытая репозиция, остеосинтез костей правого предплечья накостно по АО. 23.03.2012 г. истец выписан из стационара на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога поликлиники по месту жительства. Однако, в выписке из истории болезни указан только диагноз «<данные изъяты>». Однако, в выписном эпикризе лечащий врач МБУЗ «Ачинская ЦРБ» не указал диагноз <данные изъяты>», в результате чего, а также из-за невнимательности лечащего врача поликлиники к жалобам истца, амбулаторной лечение по данным травмам не проводилось. 21.05.2012 г. по заключению врачебной комиссии, без проведения контрольного обследования, Сотников Е.Н. выписан с больничного с несросшимся переломом правой руки, без каких-либо ограничений к труду. С 22.05.2012 г. Сотников Е.Н. приступил к работе по трудовому договору, выполняя свои служебные обязанности, поднял упаковку с продукцией весом 12 кг, от резкой боли в правой руке практически потерял сознание, после чего обратился в травматологический пункт МБУЗ Ачинская ЦРБ. Заключение КЭК от 21.05.2012 г. изъято из амбулаторной карты, заменено на новое от 22.05.2012 г. Выданный истцу листок нетрудоспособности с пометкой «приступить к работе» заменен на другой, с пометкой «продолжает болеть». В результате указанных действий, состояние здоровья Сотникова Е.Н. резко ухудшилось. Заключение КЭК № от 09.06.2012 г. подтвердило ухудшение состояния здоровья, прогноз выздоровления, из благоприятного, перешел в сомнительный. Сотников Е.Н. не получал лечения, кроме парафиновых ванн и массажа на руку, испытывал постоянные боли в руке, в области таза, головокружение, недомогание. Просьбы Сотникова Е.Н. провести полное обследование состояния здоровья, либо направить на медико-социальную экспертизу, врачами оставлены без удовлетворения.

Заключением КЭК № № от 12.10.2012 г. Сотников Е.Н. признан трудоспособным и выписан на работу с минимальными ограничениями к труду в виде максимального поднятия тяжестей до 8 кг. Контрольное обследование области таза, головы при выписке не проводилось. 13.10.2012 г. Сотников Е.Н. приступил к трудовым обязанностям. Впоследствии в Красноярской краевой клинической больнице истцу проведено обследование, по результатам которого 28-29 января 2013 года, выдано заключение о наличии значительных отклонений в состоянии его здоровья и рекомендовано лечение. Сотников Е.Н. обратился в травматологический пункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где в период с 06 по 21 февраля 2013 года находился на лечении. При этом, в выданном листке нетрудоспособности указан код 01 - заболевание, а не 04 - несчастный случай на производстве, как это было указано ранее. 01.03.2013 г. Сотников Е.Н. обратился в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» с просьбой внести изменения в листок нетрудоспособности, на что получил отказ. На основании данного листка нетрудоспособности Сотникову Е.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности исходя из того, что причиной нетрудоспособности являлось заболевание, а также стажа работы, в размере 60 % от среднего дневного заработка. Недополученная Сотниковым Е.Н. сумма пособия составила 4 305 руб. 12 коп. Согласно акту освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № 17, с 12.02.2013 г. Сотников Е.Н. признан инвалидом третьей группы со значительными ограничениями к труду и 40% утраты трудоспособности.

Учитывая изложенное, истец указывал на следующие недостатки оказанной ответчиком медицинской помощи: не проведение оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети в течение 12 дней с 17 по 29 февраля 2012 года; не проведение амбулаторного лечения травмы - разрыв симфиза со смещением и разрыв тазового кольца (вертикальная нестабильность), в связи с не указанием в выписном эпикризе указанных диагнозов; преждевременное, необоснованное окончание амбулаторного лечения 21 мая 2012 года, выписка с больничного без каких-либо ограничений к труду; отказ в проведении полного обследования состояния здоровья и отказ в направлении на медико-социальную экспертизу.

В связи с чем, истец просил признать причину нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотникова Е.Н. – Милованова Е.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда. Не соглашается с выводами экспертов об отсутствии недостатков медицинской помощи в связи с не проведением оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в течение 12 суток. Указывает на необходимость удовлетворения требований о признании причины нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве. Просит увеличить сумму судебных расходов. Кроме того, указывает на необходимость взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» – Лебедев Д.Ю. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что полученные Сотниковым Е.Н. травмы и причинение вреда его здоровью являлось следствием ДТП. В настоящее время группа инвалидности с истца снята, и он может вести активный образ жизни. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, которые указывают на отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 169), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей Сотникова Е.Н. – Миловановой Е.В., Мухиной Т.В., заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда и взыскав штраф, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в результате ДТП Сотникову Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

С места ДТП Сотников Е.Н. доставлен в Козульскую ЦРБ, где 14.02.2012 г. проведены хирургическая операция - средне-срединная лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание разрыва большого сальника, санация брюшной полости.

17.02.2012 г. истец переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где в связи с имеющейся у него травмой таза положен в положение по Волковичу, 29.02.2012 г. Сотникову Е.Н. проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез костей правого предплечья накостно по АО.

23.03.2012 г. Сотников Е.Н. выписан на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога по месту жительства, где находился на лечении с 26.03.2012 года по 21.05.2012 года.

21.05.2012 г. Сотникову Е.Н. закрыт больничный лист, выписан к труду с 22.05.2012 г.

22.05.2012 г. Сотников Е.Н. обращается за медицинской помощью, ему выдается новый больничный лист. Амбулаторное лечение Сотникова Е.Н. продолжается до <дата> года, после чего Сотников Е.Н. выписывается к труду.

Сотников Е.Н. обратился в травматологический пункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где в период с 06 по 21 февраля 2013 года находился на лечении. При этом, в выданном листке нетрудоспособности указан код 01 – заболевание.

Решением медико-социальной экспертизы от <дата> года, Сотникову Е.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01 марта 2014 года.

Согласно программе реабилитации инвалида, Сотников ЕН. постоянно, в течение всего срока установления ему инвалидности, должен был принимать лекарственные препараты, пользоваться опорной тростью и корсетом, нуждался в легком труде.

По результатам экспертизы качества оказанной медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом медицинского страхования ЗАО МСО «Надежда», установлено, что при лечении Сотникова Е.Н. в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» отсутствует диагноз «<данные изъяты>», что привело к увеличению сроков амбулаторного лечения и неясности прогноза лечения; не в полном объеме указаны жалобы больного и объективный статус; не проводились контрольные рентгенограммы таза; 22.05.2012 г. больной выписан к труду преждевременно и несвоевременно направлен на МСЭ.

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» « медицинская помощь, оказанная Сотникову Е.Н. МБУЗ «Ачинская ЦРБ», не полностью соответствовала утвержденным стандартам и методикам.

Так, во время прохождения стационарного лечения в травматологическом отделении Ачинской ЦРБ, врачами недооценена тяжесть повреждения тазового пояса в виде <данные изъяты> Устранить смещение одним положением по Волковичу не возможно, так как требуется дополнительное скелетное вытяжение на стороне смещения; в процессе вытяжения необходимо делать контрольные рентгенснимки.

Рекомендацию, данную Сотникову Е.Н. при выписке на 39 день после травмы «Передвигаться с помощью костылей», следует считать не корректной, так как на этот момент у больного «рабочей» была только одна левая верхняя конечность - правая имела парез мышц. Непозволительно требовать от больного опору на 23-й день после металлоостеосннтеза (сколько бы он не был надежен), так как это часто ведёт к поломке конструкции, деформации её и костного сегмента.

В виду невозможности перемещаться с помощью костылей: больной нуждался в длительном постельном режиме (до 3-х месяцев после устранения смещений в симфизе и крестцово-подвздошном сочленениях) с последующим рентгенконтролем костей таза.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи Сотникову ЕЛ, имелись дефекты (нарушения) в ее оказании, а именно: ранняя активизация Сотникова Е.Н. явилась причиной неблагоприятного исхода лечения травмы, т.е. явилась причиной установления ему инвалидности <данные изъяты>.

Не проведение Сотникову Е.Н. оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в течении 12 суток, комиссия экспертов дефектом не признала, указав, что наличие множественных и сочетайных повреждений организма требует времени для компенсации состояния больного, т.к. операция сама по себе является травмой; сроки диктуются состоянием больного, которое оценивается врачом.

Отказ в проведении дообследования состояния здоровья Сотникова Е.Н. и отказ в направлении его на медико-социальную экспертизу, дефектом оказания медицинской помощи не считается, однако данный отказ в проведении углубленного медицинского обследования не обоснован (так как у Сотникова Е.Н. имелись жалобы на состояние здоровья).

Высказаться о своевременном (либо не своевременном) выходе к труду без ограничений члены судебно-медицинской экспертной комиссии не смогли, в связи с тем, что Сотников Е.Н. был выписан к труду без учета характера трудовой деятельности, без рентгенологического контроля состояния тазового кольца, кроме того в дневниковых записях нет характеристики походки больного и др.»

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено оказание ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку при его определении не учитывались тяжесть физических и нравственных страданий истца в результате недостатков оказания медицинской помощи, характер указанных недостатков, особенности наступивших последствий в виде инвалидности. Так же при определении размера компенсации морального вреда не учитывались требования разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворен иска о признании причины нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве, поскольку материалами дела объективно установлено, что в период с 06 по 21 февраля 2013 г. истец находился на больничном листе с диагнозом «Последствия производственной травмы. Застарелый разрыв лонного сочленения», что подтверждается данными медицинской карты истца и установлено судом первой инстанции, однако, в листе нетрудоспособности неверно указан код «01» - заболевание, а не код «04» - несчастный случай на производстве.

При этом, основанием к отказу в удовлетворении названных требований не могут служить выводы суда первой инстанции о необходимости обращения истца с требованиями о внесении исправлений в листок нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требований удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости увеличения судебных расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., определенных судом первой инстанции, не основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, определен судом первой инстанции без учета принципов разумности, сложности и категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы Сотникова Е.Н. о нарушении срока проведения оперативного лечения обоих костей правого предплечья, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Напротив в соответствии с проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при проведении оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в течении 12 суток. Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заявлении со стороны работников ответчика требований об оплате указанной операции, поскольку не представлено доказательств заявления названных требований. При этом, ссылки Сотникова Е.Н. на пояснения представителя ответчика о наличии конфликтных отношений истца с персоналом больницы, не подтверждает указанные доводы жалобы.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы ответчика об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи, поскольку противоречат материалам дела, в том числе заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года изменить.

    Увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» в пользу Сотникова Е.Н. до <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

    Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Сотникова Е.Н. о признании причины нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве, отменить.

    Рассмотреть требования по существу.

    Признать причину нетрудоспособности Сотникова Е.Н. в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» в пользу Сотникова Е.Н. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сотникова Е.Н. – Миловановой Е.В., главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» – Лебедева Д.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:         

Судьи: