Решение по делу № 8Г-31532/2023 [88-2655/2024 - (88-31742/2023)] от 20.12.2023

03RS0038-01-2022-001286-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 88-2655/2024 (88-31742/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационные жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» и Храмова Радмира Александровича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску Храмова Радмира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридического образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства за автомобиль, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования Храмова Радмира Александровича удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовым Радмиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис». Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис в пользу Храмова Р.А. уплаченная за товар денежная сумма 518 500 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара – 300 000 рублей, неустойка – 518 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 669 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 185 рублей. Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от               10 мая 2023 г. изменено в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Храмова Р.А. неустойки в размере 518 500 рублей, штрафа в размере 669 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета. Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Храмова Р.А. неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 559 750 рублей. Взыскана с ООО «УК «ТрансТехСервис» госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 092 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Храмова Р.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части размера взыскания штрафной санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения судом неустойки при взыскании на будущее.

В судебное заседание явился представитель ООО «УК «ТрансТехСервис»-Сакаев Р.Р., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «ТрансТехСервис»-Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый между истцом с ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению, поскольку установлено нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 518 500 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости товара в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

                        Суд первой инстанции также указал, что потребитель имеет право на возмещение разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения. При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции исходил из стоимости нового автомобиля марки «Лада Гранта» установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 500 рублей, и определил размер убытков в сумме 300 000 рублей (818 500 -                   518 500).

                        Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13,15, 23 и абз. 4 пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд первой инстанции определил, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 482 910 рублей. При этом суд первой инстанции руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит ограничению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара 518 500 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился.

                        Изменяя решение суда в части размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                        При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки произведенным судом первой инстанции и с выводами об ограничении размера неустойки стоимостью товара со ссылкой на положения на абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер подлежащих взысканию сумм был изменен, суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, не установил.

Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафной санкции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право потребителя отказаться от исполнения договора возникло вследствие нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис», в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вопреки доводам кассационной жалобы спорное видео является составной частью экспертного заключения и содержит фотоматериалы из фрагментов данного видео.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис», о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» судом не установлено и не опровергнуто ответчиком, что адрес электронной почты куда была направлена претензия потребителем, не принадлежит Обществу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ООО «УК «ТрансТехСервис», ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции о невозможности принятия мер для добровольного удовлетворения требований, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживают внимания и проверки доводы кассационных жалоб ООО «УК «ТрансТехСервис» в части начала срока исчисления неустойки и Храмова Р.А. в части ограничения неустойки.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда о начале исчисления срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы. Доводы ответчика со ссылкой на скриншоты отправки претензии (л.д.42-45 т.2) - ДД.ММ.ГГГГ, судом не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные ограничения применяются при наличии правоотношений по выполнению работ (оказании услуг). (глава III Закона о защите прав потребителей)

Спорные отношения, как установлено судом и следует из материалов дела возникли при продаже товара потребителям (глава II Закона о защите прав потребителя)

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером стоимости товара, то есть не более 518 500 рублей является ошибочным и не соответствует вышеприведенным нормам права.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении решения судами нижестоящих инстанций.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., в части разрешения исковых требований Храмова Р.А. о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки и штрафа, а также взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственной пошлины и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку, судебные акты о разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменены, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Храмова Р.А. о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить в части требований о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Храмова Радмира Александровича неустойки и штрафа; в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                            6 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                              6 сентября 2023 г., оставить без изменения.

Председательствующий                                    Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                             Н.Г. Дурнова