Решение по делу № 33-2992/2019 от 29.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2992/2019

12 февраля 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.

судей:                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.

при секретаре                             Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере 1 900 000 руб., из которых 1 398 241,32 руб. – основной долг, 487 162,60 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 14 596,08 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 662 304,80 рублей.

В предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что 27.04.2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...И на сумму 1 800 000 руб. с установлением годовой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму кредита ответчику, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора цессии от дата Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 900 000 руб., из которой: 1 398 241,32 руб. – задолженность по основному долгу, 487 162,60 руб. - задолженность по процентам, 14 596,08 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 578 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ФИО1, представителя ООО «Губернская оценочная компания» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №...И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит размере 1 800 000 руб. сроком на 180 мес. под 13,5 % годовых (п.3.1 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ш.Руставели, адрес.

В соответствии с гл. 5 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 1 900 000 руб., из которой: 1 398 241,32 руб. – задолженность по основному долгу, 487 162,60 руб. - задолженность по процентам, 14 596,08 руб. – пени.

В настоящее время залогодержателем спорной квартиры является ФИО7 неоднократно направлявшее в адрес заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между истцом и банком, не признаны недействительными, порождают для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные договором.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 ГК РФ, соответствуют его возмездной природе.

В опровержение представленного истцом расчета ответчик контррасчета не представил, к жалобе не приложил.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Между тем, указание апеллянта ФИО1 на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Исходя из того, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания семьи ФИО1, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств связаны временной потерей работы, принимая во внимание намерение ответчика погашать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и предоставить ему отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года изменить.

Предоставить отсрочку в исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - адрес по адресу: адрес до дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Троценко Ю.Ю.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Валиуллин И.И.