Решение по делу № 12-48/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 7 декабря 2016 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин А.В. (Курганская область, г.Далматово, ул.Ленина, 62),рассмотрев жалобу защитника Туринцева Алексея Анатольевича – Волосникова Олега Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБД ОМВД России по Далматовскому району от 26 октября 2016 года Туринцев А.А. признан виновным в с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Туринцев А.А. – Волосников О.М. обратился в Далматовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы защитник указал, что **.**.**** около 10 часов 40 минут Туринцев А.А. управлял автомобилем «ФИО8», г/н №*, в начале выполнения маневра – движения задним ходом на Адрес Обезличен с прилегающей территории частного жилого дома Адрес Обезличен видел, что на отдалении с противоположной стороны Адрес Обезличен с правой стороны по ходу движения остановился автомобиль «ФИО9», г/н №*, из которого стали высаживаться пассажиры. В связи с отсутствием других транспортных средств и помех Туринцев приступил к выполнению маневра – начал движение задним ходом на Адрес Обезличен и остановился под углом проезжей части, примерно в 3-5 м. от стоящего на обочине автомобиля «№*», стал выкручивать рулевое колесо вправо, увидел, что автомобиль «№*» начал движение, не включая сигнал поворота, при этом водитель автомобиля через окно автомобиля разговаривал с пешеходом, в результате чего допустил столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «№*», который в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности маневра, ненадлежащим образом контролировал движение автомобиля при выезде на проезжую часть, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Туринцева А.А. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно дана правовая оценка и применена терминология «перекрёсток» и соответственно вытекающие из этого вменяемые нарушения. Указывает, что должностным лицом не была надлежащим образом проведена проверка доводов Туринцева, не были получены доказательства вины, постановление вынесено без достаточных оснований. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Туринцев А.А. доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что схема ДТП составлена сотрудником полиции неверно, никакого перекрестка на месте ДТП нет, он выезжал задним ходом с прилагающей территории частного жилого дома. В судебном заседании Туринцев А.А. приобщил собственноручно составленную схему ДТП.

Защитник Туринцева А.А. – Волосников О.М. в судебном заседание доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что **.**.**** он управлял автомобилем «№*» в Адрес Обезличен, остановился на обочине по ходу движения своего автомобиля для высадки пассажира, после убедившись в безопасности маневра продолжил движение, выехав на проезжую часть, неожиданно на его полсу движения с придомовой территории жилого дома, расположенного, слева по ходу его движения перед ним задним ходом резко выехал автомобиль «№*», он пытался уйти от столкновения вывернув руль левее, но столкновения избежать не удалось. При начале движения он не видел, чтобы автомобиль «Митсубиси» начинал движение, маневр водителя автомобиля «№*» был для него неожиданным. Автомобиль «№*» отъезжал от дома на проезжую часть Адрес Обезличен задним ходом под углом. Схема ДТП составлена сотрудниками полиции неверно, перекрестка на том участке дороги нет, автомобиль «№*» отъезжал от дома с прилегающей территории. Представленная суду Туринцевым А.А. схема ДТП является правильной, он с ней согласен. В настоящее время он получил денежные средства от страховой компании и восстановил свой автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, предварительно был извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотренаадминистративная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно обжалуемого постановления от 26 октября 2016 г. Туринцев А.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в данном постановлении указано на нарушение Туринцевым А.А. 13.9 ПДД, а также приведены обстоятельства, время и место совершения административного правонарушения – **.**.**** в 10.40 час. в Адрес Обезличен Туринцев А.А., управляя автомобилем «№*», г/н №*, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно этой же норме под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из пояснений в судебном заседании Туринцева А.А., ФИО4 исследованных в судебном заседании: дислокации дорожных знаков автомобильной дороги «Адрес Обезличен» с 4 по 6 км., фотографии, сделанной сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, фототаблицы, представленной защитником, схемы ДТП, представленной суду Туринцевым А.А., судом установлено, что перекресток в месте ДТП отсутствует, Туринцев А.А. при совершении маневра – движение задним ходом на автомобиле «№*», г/н №* выехал на проезжую часть асфальтированной автодороги с территории, расположенной около жилого дома, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является прилегающей территорий.

Схему ДТП от **.**.****, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как она противоречит вышеуказанным доказательствам, не соотносится с дислокацией автодороги и не подтверждается участниками ДТП.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Туринцевым А.А. нарушены положения пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Туринцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Туринцева А.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Туринцева Алексея Анатольевича – Волосникова Олега Михайловича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБД ОМВД России по Далматовскому району от 26 октября 2016 года, вынесенное в отношении Туринцева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья А.В. Карелин