Решение по делу № 33-14243/2019 от 23.04.2019

        Судья Пономарева В.В.                                                   Дело № 33-14243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Погребного А.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Погребного Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Погребной А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование иска он сослался на то, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. По его обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Стратегия оценки» составила <данные изъяты> руб. без учета износа. При этом, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП согласно заключению ООО «Стратегия оценки» составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., выплате подлежит <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика. 29 января 2018 года им ответчику была направлена досудебная претензия, но она оставлена без удовлетворения. В связи с этим он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Погребной А.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился.

Решением суда от 12 декабря 2018 года в иске Погребного А.А. отказано. С Погребного А.А. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Погребной А.А. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года по вине Девятых А.В., нарушившего ПДД в момент управления автомобилем «КАМАЗ53229» г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП, которая признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению экспертизы, механические повреждения, изгиба обивки двери передней правой, изгиба дверной карты двери передней правой, замка двери передней правой, разлом ручки двери передней правой, задиры дисков колесных правых не соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным, в материале дела, от 28 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 28 ноября 2017 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Дав оценку заключению экспертизы суд правильно положил его в основу решения, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку судом достоверно установлено, что истец представил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда его автомобилю, что указывает на злоупотребление правом с его стороны, ряд повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2017 года, и не могли быть получены в результате указанного события.

Оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Погребного А.А. расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребного А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: