Решение от 08.06.2023 по делу № 2-93/2023 (2-4111/2022;) от 24.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Титянина Г.В., представителя истца Терешина А.Г., представителя ответчика ООО «УК Богородск-Комфорт» - Есипова А.А., представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» Комарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титянина Г. В. к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титянин Г.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт», ЖКС № филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по <адрес> и <адрес> о защите прав потребителей, просил суд:

- взыскать солидарно с ООО УК Комфорт ИНН: № и ЖКС №, филиал: ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. денежные средства в размере 686 500 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результат залива;

- взыскать солидарно с ООО УК Комфорт № и ЖКС №, филиал ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. неустойку в размере 82 380 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать солидарно с ООО УК Комфорт № и ЖКС №, филиал: ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. штраф в размере 343 250 рублей;

- взыскать солидарно с ООО УК Комфорт № и ЖКС №, филиал: ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО УК Комфорт № и ЖКС №, филиал ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему -истцу имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д. Караваево, <адрес>. Залив произошел в результате засора наружных сетей канализации, обслуживаемых ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, что установлено Актом осмотра квартиры после затопления, составленного с представителем управляющей компании

Для оценки причиненного истцу ущерба, он- истец обратился в экспертное учреждение. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Центра независимой и судебной экспертизы ИП Васильевым А.С., установлено, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры истца, составляет 686 500 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Москве и <адрес> на надлежащего ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Администрация Богородского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика ООО УК «Комфорт», было постановлено требования истца считать заявленными к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Титянина Г.В. к ООО «УК Богородск-Комфорт», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд:

- взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: № и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. денежные средства в размере 693 786,09 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результат залива;

- взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: № и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. неустойку в размере 693786,09 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: № и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. штраф в размере 693786,09 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: № и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «УК Богородск-Комфорт» ИНН: № ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в пользу Титянина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Титянин Г.В., представитель истца по устному ходатайству –Терешин А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что квартира после залития не восстановлена, он- истец оплачивает коммунальные услуги по двум платежным документам в ООО «УК Богородск-Комфорт» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за воду и водоотведение, в доме с канализацией всегда были проблемы, требования о компенсации морального вреда он- истец связывает с нарушением его прав как потребителя услуг.

Представитель ответчика ООО «УК Богородск-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1. л.д.105-107), дополнительно представитель ООО «УК Богородск-Комфорт» указал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», как лицо эксплуатирующее внешние канализационные сети. Тот факт, что ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» не выставляет гражданам плату за водоотведение, не освобождает его от ответственности перед потребителями коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1. л.д. 140-143), дополнительно представитель ответчика пояснил, что договор между ответчиками на водоотведение по спорному жилому многоквартирному дому не заключался. Дом был построен в 1994 году и присоединен к сетям ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, сети вышли из строя еще в 1998 году, с указанного периода времени они не отремонтированы.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Судом установлено, что истцу Титянину Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.т.1. л.д.78-79). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Титянин Г.В. в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.146).

Из искового заявления, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие канализационными стоками <адрес>, д. Караваево. Залитие произошло по причине засора наружных канализационных сетей, обслуживаемых ЖСК-2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. В результате залития в квартире истца повреждены: пол (ламинат, насыпные полы КЛАУБ)-29,5 кв.м., стены (обои виниловые; 109 кв.м.), потолок (декоративная штукатурка на площади 4 кв.м.), межкомнатные двери 3 шт., добор над входной дверью 1 к-т, декоративный экран под ванную – 1 шт., бельевой ящик от дивана – 1 шт. (т.1. л.д.77).

В досудебном порядке для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец Титянин Г.В. обратился к ИП Васильеву А.С., заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры истца № <адрес>, д. Караваево, составила 686500,00 руб. (т.1, л.д.5-76).

Направленные в адрес ответчиков претензии, были оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали свою вину в повреждении имущества истца и возражали относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «УК Богородск- Комфорт» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», причиной выброса канализационных стоков, в том числе отходов человеческой жизнедеятельности из унитаза в <адрес>, д. Караваево, является неудовлетворительное содержание наружных сетей канализации, выраженное в систематических засорах трубопроводов, появлению которых в зимний период способствует отсутствие крышек канализационных колодцев. Отсутствие крышек канализационных колодцев вызывает их промерзание в период отрицательных температур. При этом образовывающая пробка льда вызывают закупорку трубопроводов системы наружной канализации.

Причиной залития квартиры истца канализационными стоками из унитаза не является ненадлежащее содержание (засор) внутридомовой системы канализации многоквартирного <адрес>, д. Караваево.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертами было установлено, что помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м. имеет повреждения стен в виде отслаивания виниловых обоев по нижней части, деформация напольного плинтуса, загрязнение напольной плитки и деформация дверного полотна; помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м. имеет повреждения стен в виде отслаивания виниловых обоев по нижней части, напольного плинтуса, деформация ламината и дверного полотна; помещение № – санузел площадью 4,7 кв.м. имеет загрязнение напольной и настенной плитки, унитаза и ванной, деформация дверного полотна, помещение №- коридор площадью 2,6 кв.м.- имеет повреждения стен в виде отслаивания виниловых обоев по нижней части, напольного плинтуса, деформация ламината; помещение № – жилая комната площадью 25,1 кв.м. – имеет повреждения стен в виде отслаивания виниловых обоев по нижней части, напольного плинтуса, деформация ламината и дверного полотна. По всей площади напольного покрытия повреждено основание пола- засыпка Кнауф и плита Кнауф. Экспертами установлено повреждение мебели – двух раскладных диванов. Стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего в принадлежащем ему жилом помещении с учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим ценам на строительные работы и материалы составляет 649 588 руб. 09коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 35258,4 кв.м.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Размер причиненного имуществу истца ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, стороны не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия вреда, причиненного ему имущества и размер причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчики отрицали свою вину в причиненном истцу ущербе.

Из искового заявления, объяснений сторон, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.148-149) судом установлено, что управляющей организацией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, д.Караваево, является ООО « УК «Богородск -Комфорт».

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, принято решение по организации предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в жилом помещении путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.03.2018г. (т.1. л.д.198-202), договором на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, относится, в том числе санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из экспертного заключения судом установлено, что причиной залития квартиры истца канализационными стоками из унитаза не является ненадлежащее содержание (засор) внутридомовой системы канализации многоквартирного <адрес>, д. Караваево, а потому суд приходит к выводу, что ООО «УК «Богородск Комфорт» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом из объяснений сторон, экспертного заключения, приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» судом установлено, что канализационные сети, очистные сооружения по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, база отдыха «Боровое», военный городок №, используемые в том числе для эксплуатации (водоотведения) многоквартирного жилого <адрес>, д. Каравево, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития помещения истца канализационными стоками является неудовлетворительное содержание наружных сетей канализации, находящихся в оперативном управлении ответчика ФГКУ «ЦЖКУ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, представленных ООО «УК Богородск-Комфорт» многочисленных обращений в адрес ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (л.д.119, 122, 125,130, 132), акта осмотра подвала и внешних сете водоотведения МКД, расположенного по адресу: д. Караваево, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), служебной записки начальника ЖСК № с актом технического состояния утвержденного начальником ЖЭК№ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО (л.д.225-227) судом установлено, что канализационные сети и очистные сооружения, используемые в том числе для эксплуатации (водоотведения) многоквартирного жилого <адрес>, д. Караваево, находятся в технически неисправном состоянии, что подтверждается также постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д.129-132).

Суд критически относится к доводам ответчика ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» в возражениях на заявленные требования о том, что внешние канализационные сети не были приняты ответчиком в оперативное управлении, что якобы подтверждается распоряжением начальника ФГБУ «ЦЖКУ по Западному военному округу» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик не несет ответственность за их содержание и эксплуатацию. Доказательства тому, что приказ Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» отменен, изменен или признан недействительным суду не представлены, а судом не установлены.

При этом факт эксплуатации данных сетей ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.121).

Не является основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» от ответственности за вред причиненный имуществу истца то обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» не выставляет собственникам и пользователям жилых помещений в <адрес>, д. Караваево, счета по оплате коммунальной услуги – водоотведение, поскольку вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Не выставление ответчиком истцу и иным собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома счетов по оплате коммунальной услуги – водоотведение, также не освобождает ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» от ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», а потому с указанной лица надлежит взыскать в пользу Титянина Г.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 684 946 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношения с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, факт того, что ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, перед истцом как конечным пользователем коммунальной услуги, водоотведения- поставляемой ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» в сумме 693786,09 рублей.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Законом от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между тем, как следует из искового заявления истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора предоставления коммунальных услуг, а из обязательства по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя услуг, а потому требования Титянина Г.В. о взыскании с ответчика ФГБУ «ЦФКУ Министерства обороны РФ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму в размере 10 000, 000 руб., считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ФГБК «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» требование потребителя удовлетворено не было, то суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя,

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 150 000,00 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 13 000,00 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взыскать с ответчика, поскольку они являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК Богородс-Комфорт».

Из заявления заместителя генерального директора АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость расходов на производство экспертизы составляет 95 000, 00 руб., экспертиза оплачена не была.

Поскольку требования истца к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» в части требований о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 10349 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 946 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 00,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 857 946 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10349 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░