Решение по делу № 2-11492/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ. За время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 1 000 000руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 000 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание ответчик ООО «Самолет-Томилино» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

        Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

        В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

Как указано истцом, за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».

Экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 853 337руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом износа в размере 853 337руб.

        Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

        С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 733,37руб., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Ш.И.П. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино», ИНН №, в пользу Ш.И.П., паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 853 337рублей, штраф в размере 250 000руб.

        В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 733,37руб., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

            Председательствующий судья    М.Н.В.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.