Решение по делу № 33-12138/2024 от 03.10.2024

Судья Елисеева Н.М.               №33-12138/2024

24RS0046-01-2023-004260-10                                 А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Дубро В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Свирко Г.С. к ООО «Престиж», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг

по апелляционной жалобе Свирко Г.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Свирко Г.С. к ООО «Престиж», Министерству здравоохранению Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг в размере 300 000 руб., к Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей за ненадлежащий контроль в размере 10 000 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирко Г.С. обратился с иском к ООО «Престиж», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Свирко Г.С. и ООО «Престиж» заключен договор № на оказание стоматологических услуг. Однако частная клиника ввела истца в заблуждение ложной информацией о том, что ему необходимо поставить импланты, удалить 38 зуб и восстановить 21, 22, 23 зубы. После обращения в стоматологическую поликлинику №7 и беседы с главным врачом, истец пришел к выводу о том, что ему какого-либо лечебного действия рекомендованное ответчиком лечение, не даст. Расценивает действия ответчика как заведомо противоправное действие.

В последующем, уточнив исковые требования и предъявив иск также к Министерству здравоохранения Красноярского края, истец указал на то, что ООО «Престиж» в отсутствие медицинских показаний был удален здоровый 38 зуб. Затем, под видом операции восстановления при помощи неисправного инструмента произошло повреждение 21, 22, 23 зубов, а впоследствии на 21 зубе истцом была обнаружена трещина, которая была устранена врачом <дата> по гарантии. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по причине несогласия с лечебным планом главного врача и перерасчете услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг в размере 300 000 рублей; а также с Министерства здравоохранения Красноярского края штраф в размере 10 000 рублей из-за отсутствия надлежащего контроля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свирко Г.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда, а также с проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свирко Г.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Престиж» Бутаковой О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Свирко Г.С. (пациент) и ООО «Престиж» (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг N1002, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок оказания услуги по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения и (или) дополнительному соглашению к договору и зависит от состояния здоровья заказчика в момент оказания услуги.

Согласно приложению N1 к договору, ООО «Престиж» составлен план лечения, согласно которому Свирко Г.С. показано восстановление зуба 21 пломбой «Безштифтовым методом» - 9 345 рублей, восстановление зуба 22 пломбой «Безштифтовым методом» - 9 345 рублей, восстановление зуба 23 пломбой «Безштифтовым методом» - 9 345 рублей, удаление постоянного зуба 38 с консервацией лунки (в обл. 8/8) (с анестезией) - 8 295 рублей, КТ - 2 400 рублей, а всего на сумму 38 730 рублей.

Согласно представленной в дело квитанции, Свирко Г.С. <дата> уплатил ООО «Престиж» денежные средства в полном объеме в сумме 38 730 рублей.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № ООО «Престиж», Свирко Г.С. <дата> обратился с жалобами на косметический дефект 21, 22 и 23 зубов, кратковременные боли от механических температурных и химических раздражителей. Все три зуба ранее уже были лечены. Выставлен диагноз: зуб 21 клиновидный дефект, зубы 22 и 23 клиновидный дефект и кариес дентина. Разработан план лечения 21 зуба: снятие зубных отложений, препарирование полости, медикаментозная обработка и пломбирование полости. План лечения 22 зуба: снятие зубных отложений с зуба, препарирование полости, медикаментозная обработка, изолирующая подкладка и пломбирование полости. План лечения 23 зуба: снятие зубных отложений с зуба, препарирование полости, медикаментозная обработка и пломбирование полости. На основании данного плана проведено соответствующее лечение. Рекомендовано продолжать санацию полости рта.

При посещении клиники <дата> истец высказывал жалобы на подвижность зуба на нижней челюсти слева, боль при надкусывании. При объективном осмотре установлено, что в полости рта зуб 38 - пломба на жевательной поверхности не состоятельна, резорбция костной ткани ниже эмалево-цементной границы, перкуссия положительна, подвижность 2 степени. Сделан R-снимок, согласно которому корневые каналы не запломбированы, резорбция верхушек межзубных перегородок более 1\3 длины корня. Выставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит. Разработан план лечения 38 зуба - анестезия, удаление зуба, ревизия лунки, альвеолопластика острых выступов кости, гемостаз, при повторном посещении контрольный осмотр, антисептическая обработка лунки. Проведено соответствующее лечение.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного КГБУЗ «КГСП №7», Свирко Г.С. наблюдался и проходил лечение в медицинском учреждении с 2005 года. <дата> обращался с жалобами на наличие кариозной полости в 43 зубе, выпадение пломбы, проведено лечение; <дата> с жалобами на наличие кариозной полости в 41 зубе, выпадение пломбы, проведено лечение.

Как следует из выписки из амбулаторной карты стоматологического пациента № ООО «Велес», Свирко Г.С. проведено лечение: <дата> - средний кариес (С) 44 зуба; <дата> - глубокий кариес (С) 12 зуба; <дата> - глубокий кариес (С) 14 зуба.

Из справки КГБУЗ «КГСП №7» следует, что по состоянию на <дата> 38 зуб в зубной формуле отмечен как интактный.

В связи с отказом КГБУЗ «КГСП №7» в выдаче справки о том, что 21, 22, 23, 38 зубы не нуждались в стоматологических вмешательствах, Свирко Г.С. обратился в ООО «СК «Ингосстрах-М».

Согласно ответу ООО «СК «Ингосстрах-М» на обращение истца по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «Престиж» от <дата>, на основании обращения Свирко Г.С. врачом-стоматологом общей практики, проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, указанной в обращении медицинской организации, по предоставленной первичной медицинской документации. Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводам о том, что медицинская помощь оказана надлежащего качества. 38 зуб пролечен <дата>; сведений об удалении 38 зуба в КГБУЗ «КГСП №7» нет; 21 зуб пролечен <дата>; 22 зуб пролечен <дата>; 23 зуб пролечен <дата>, <дата>, <дата>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что согласно представленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии копии амбулаторной карты, в ООО «Престиж» Свирко Г.С. оказана следующая медицинская помощь: в части терапевтической стоматологии - лечение 21, 22, 23-го зубов. Терапевтическое стоматологическое лечение 21, 22, 23-го зубов проведено согласно выбранному плану лечения; с планом лечения Свирко Г.С. ознакомлен, имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Учитывая анамнез, жалобы и объективные данные, установленный диагноз, план лечения, используемые материалы, лечение 21, 22, 23-го зубов проведено в соответствии с клинической картиной на момент обращения, установленными стандартами и методиками оказания данного вида медицинской помощи, в том числе в части выбора методики лечения. Лечение зубов проведено в полном объеме согласно стандарту лечения утвержденного Приказом М3 РФ от 24.12.2012 года №1526н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при кариесе дентина и цемента». В части хирургической стоматологии: тактика лечения, методы лечения и обследования, профилактика, диагностика и последующее оказание стоматологического лечения и обследования на момент обращения правильная. Удаление зуба выполнено правильно. Учитывая анамнез, жалобы и объективные данные, используемые материалы, лечение 21, 22, 23-го зубов проведено в соответствии с клинической картиной на момент обращения, установленными стандартами и методиками оказания данного вида медицинской помощи, в том числе в части выбора методики лечения. Оказание стоматологической помощи, а именно удаление 38-го зуба проведено своевременно, правильно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям при диагнозе <данные изъяты>, утверждённых Постановлением Совета СТАР №15 от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года). При оказании медицинской помощи Свирко Г.С. в ООО «Престиж», вред здоровью не причинен. В соответствии с выписками из амбулаторной карты, представленной из КГБУЗ «ГСП№7», 21, 22-ой зубы ранее лечены по поводу неосложнённого кариеса (2019 год, 2021 год). На основании фотографий полости рта от <дата> представленных в материалах гражданского дела, качество пломб в 21, 22, 23-ем зубах до лечения в ООО «Престиж» не отвечало эстетическим требованиям и, по согласованию с пациентом, требовало возможной замены. В материалах гражданского дела имеется договор от <дата>, подписанный Свирко Г.С. на оказание стоматологических услуг с составленным планом лечения, так же имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от <дата>. На момент обращения в ООО «Престиж» у Свирко Г.С. имелись показания для удаления 38-го зуба.

С целью устранения противоречий в пояснениях истца и ответчика относительно качества оказания истцу стоматологических услуг, судом первой инстанции была допрошена эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Сыроватко Л.Н.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Сыроватко С.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердила обоснованность сделанных выводов, пояснив, что на момент обращения истца к ответчику за стоматологической помощью у него уже были леченными зубы 21, 22 и 23, при этом 23 зуб лечился трижды в иных стоматологиях, а 21 зуб лечился в 2010 году. На момент проведения экспертизы из представленных фотографий и документов не следовало наличие такого дефекта 21 зуба как трещина, то есть она отсутствовала. Кроме того, указала на то, что если бы у истца на зубе образовалась трещина, то зуб стал бы темный/черный, чего у истца диагностировано не было. Также отметила, что истец нуждался в лечении 21, 22, 23 зубов, а кроме того, имелись показания к удалению 38 зуба, в связи с чем лечение истцу оказано надлежащего качества в соответствии со всеми стандартами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», приняв также во внимание показания эксперта Сыроватко С.Н., доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания ответчиком истцу стоматологических услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ООО «Престиж» и наступлением вреда здоровью истца, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком истцу был навязан план лечения, проведено ненужное лечение, либо нанесено повреждение в виде трещины 21 зуба.

Разрешая требования истца к Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием надлежащего контроля за медицинской организацией и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения имущественных, неимущественных прав и интересов истца указанным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», так как его содержание является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств – судебной экспертизы, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключение судебных экспертиз составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе терапевтического лечения 21 зуба некачественным сверлом он был поврежден, в нем образовалась трещина, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Сыроватко С.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено _28.10.2024