Решение по делу № 8Г-11071/2023 [88-146/2024 - (88-11807/2023)] от 08.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1625/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-000861-73

8 февраля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

по кассационной жалобе Королевой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Королевой Н.Н.-Бондаренко В.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                             установила :

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                  14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Королевой Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, отказано.

В кассационной жалобе Королевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 вступил в законную силу судебный приказ, выданный судебным участком № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Королевой Н.Н. с должника ФИО3 в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на

сумму 5 779,55 руб., находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

По информации, полученной из Управления Росреестра по СК, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО3 имеет доходы, т.е. получает заработную плату (место работы ООО «Саблинское»).

28.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 1/4 части от дохода должника.

На основании постановления от 30.06.2021 исполнительное производство № 37503/21/20604-ИП в отношении ФИО3 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. В постановлении указано, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в                               ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

В пункте 7 постановления судебный пристав - исполнитель указал на необходимость ежемесячно представлять ему отчет о перечислениях в пользу взыскателя.

Постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом Александровского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО7 от 15.02.2023 отменено постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером № 9972/23/26004-И11.

Посредством программного комплекса ЛИС ФССП России судебным приставом - исполнителем 15.02.2023 направлены запросы в кредитные организации (банки) города и края.

23.10.2022 ФИО3 призван на военную службу по частичной мобилизации (<адрес>) на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022, что подтверждается справкой военного комиссара Александровского и Новоселицкого муниципальных округов от 27.10.2022.

Установив, что ФИО3 получает доход в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ», на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2023 копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ».

Судебным приставом - исполнителем главному бухгалтеру было поручено о поступлении документа уведомить его, направив обратное уведомление. Согласно п. 3 постановления удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.02.2023 судебным приставом - исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на сумму 5 761,98 руб.

Согласно постановлению от 13.03.2023 задолженность по алиментам за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 составляет 82 728,77 руб.

Согласно представленным 12.05.2023 ФКУ «Единый расчетный центр» сведениям, ФИО3 был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ с 23.10.2022. Данный военнослужащий исключен из списка личного состава войсковой части 54690 в связи с переводом к новому месту военной службы с 17.01.2023. Сведения о зачислении ФИО3 в списки личного состава воинской части отсутствуют.

Из письма ФКУ «Единый расчетный центр» следует, что постановление судебного пристава - исполнителя об удержании алиментов из денежного довольствия ФИО3 в пользу Королевой Н.Н. на содержание несовершеннолетнего сына, поступило в учреждение 16.03.2023 и принято к исполнению с 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что 23.10.2022 ФИО3 призван на военную службу по частичной мобилизации (<адрес>) на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022, что подтверждается справкой военного комиссара Александровского и Новоселицкого муниципальных округов от 27.10.2022.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом - исполнителем исполнительный документ направлен в ФКУ «Единый расчетный центр», согласно сведениям которого ФИО3 получал денежное довольствие с 23.10.2022 по 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Вышеприведенные законоположения учтены судами при разрешении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения судебного приказа.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности ответчика за причинение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                     Курасова Е.А.