Решение по делу № 2-4223/2021 от 03.11.2021

Дело №2-4223/2021

24RS0017-01-2021-006648-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цыганкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Цыганкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Цыганковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, который последний обязался вернуть, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 442 297,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии уступило ООО «Феникс» право требования к Цыганкову В.А. задолженности по спорному кредитному договору. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном погашении долга оставлено без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность в размере 1 984,68 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 440 313,24 руб., из которой: 129 478,30 руб. – основной долг; 15 898,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 24 394,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 270 541,70 руб. – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 603,13 руб., а всего 447 916,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыганков В.А. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Цыганков В.А. состоит на регистрационном учете по данному адресу. Кроме того ответчик был извещен по адресу, указанному им при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа: <адрес>.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» Кононенко Д.Н. о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» договора уступки прав требований, в рамках которого к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цыганковым В.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Цыганковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 600 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Капитал» (ООО), погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика банком зачислена сумма кредита в размере 139 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Феникс» перешло право требования суммы долга, в том числе с Цыганкова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 297,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыганкова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Цыганкова В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 442 297,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811,49 руб.

Вместе с тем, в связи с поступившими от Цыганкова В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность Цыганкова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 313,24 руб., из которой: 129 478,30 руб. – основной долг; 15 898,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 24 394,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 270 541,70 руб. – штрафы.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 129 478,30 руб., равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов, исходя из ставки 29,9% годовых, правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 129 478,30 руб., процентов на непросроченный основной долг - 15 898,29 руб. и процентов на просроченный основной долг - 24 394,95 руб. – законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 270 541,70 руб. до 90 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафной санкции соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, с Цыганкова В.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 771,54 руб., из которых: 129 478,30 руб. – основной долг; 15 898,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 24 394,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 90 000 руб. – штрафы.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,13 руб., понесенные последним при подаче искового заявления в суд, исходя из расчета: 440 313,24 руб. – 200 000 руб. х 1% +5 200 руб., предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Вячеслава Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 771,54 руб., из которых: 129 478,30 руб. – основной долг; 15 898,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 24 394,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 90 000 руб. – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,13 руб., а всего 267 374, 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.