Решение по делу № 2-7860/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-7860/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ключникова А.С. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников А.С. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником котлов KITURAMI TGB 70 (1 шт.) и KITURAMI Turbo 70 (1 шт.), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ним и А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым А.Ю. заключен договор аренды указанных котлов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Романову А.Ю. письмо с уведомлением о расторжении договора аренды и требованием передать ему арендованное оборудование на основании п. 7.2 договора аренды, в связи с неоплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд, за март и апрель 2014 года. В ответ на его письмо Романов А.Ю. указал, что в настоящее время арендованное имущество находится по адресу: <адрес>, куда у него нет доступа. Данное здание принадлежит ИП Вьюгову М.В., который признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. – Е.С. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Е.С. провела инвентаризацию основных средств, расположенных по адресу: <адрес>, в числе которых были котлы KITURAMI TGB 70 (1 шт.) и KITURAMI Turbo 70 (1 шт.) ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько О.А., которому истцом была направлена претензия с требованием о возврате указанных котлов. Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец просит суд обязать конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. передать истцу находящееся у него незаконно имущество - котлы KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70 (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вьюгов М.В., Романов А.Ю. и Тильман И.Р. (л.д. 1-2, 97).

В судебное заседание Ключников А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ключникова А.С. по доверенности Козловская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Романов А.Ю. поместил котлы по адресу: <адрес>, куда не имеет доступа, не может забрать оттуда котлы. Право собственности Ключникова А.С. на спорные котлы подтверждается договором купли-продажи, распиской и актом приема-передачи имущества. Каких-либо документов на котлы, в том числе сервисной книжки, руководства по эксплуатации, у истца нет. Он купил котлы без документов на них. Сведений о том, как оказались котлы по адресу: <адрес>, об идентифицирующих признаках котлов, не имеет. Просит рассматривать иск по заявленным требованиям, полагает, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Козлов К.П. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) исковых требований не признал. Полагает, что Романов А.Ю. не имеет никакого отношения к спорным котлам, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчик конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ООО «Агентство финансовой безопасности» и ИП Вьюговым М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. По его мнению, котлы принадлежат ООО «Агентство финансовой безопасности». Романов А.Ю. является работником ООО «Агентство финансовой безопасности». У ООО «Агентство финансовой безопасности» возникла задолженность по аренде помещений, которая взыскана по решению Арбитражного суда <адрес>. Котлы были удержаны в счет погашения задолженности. Котлы были конкурсным управляющим преобразованы в конкурсную массу. Он как конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные котлы не находятся в его владении. Не знает, кто поместил котлы на <адрес>. Считает, что в данном случае Романов А.Ю. и истец, находящиеся в сговоре, пытаются осуществить захват котлов, не имея никаких сведений об их идентификационных признаках, а наименования котлов истцом взяты с интернет-сайта, на котором была размещена информация о проведении торгов в отношении котлов. Истец должен истребовать котлы у Романова А.Ю., поскольку речь идет не о спорных котлах, а каких-то иных котлах, истец не привел никаких данных о переданных Романову А.Ю. котлах, кроме тех, что находятся в общем доступе в сети Интернет в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Представитель третьего лица Тильмана И.Р. по доверенности Никулина Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что спорные котлы, включенные в конкурсную массу, и принятые Тильманом И.Р. от ответчика, в настоящее время возвращены в конкурсную массу. Котлы, указанные в исковом заявлении, и котлы, которые находятся в конкурсной массе, не совпадают по наименованию. Истец указывает не модель котлов, а только наименование горелок.

Третьи лица Романов А.Ю., Вьюгов М.В., Тильман И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица Тильмана И.Р. Никулину Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Полагая, что право на владение, пользование принадлежащими ему котлами KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70 нарушено ответчиком, Ключников А.С., ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым приобрел в собственность у А.А. котлы KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70 (л.д. 12-13, 14). Одновременно с передачей товара продавец обязался передать покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации (п. 2.1.3 договора).

Оплата товара подтверждена распиской в получении денежных средств в сумме 149000 рублей (л.д. 57).

Согласно договору аренды оборудования и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г., Ключников А.С. предоставил Романову А.Ю. в аренду котлы KITURAMI TGB 70 (1 шт.) и KITURAMI Turbo 70 (1 шт.) и необходимую для их использования документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали, что арендатор обязан лично использовать оборудование. Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 5000 рублей в месяц не позднее 10 дней по истечении очередного месяца. Согласно пункту 7.2 Договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем уведомления арендатора за пять дней до расторжения в случае, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (л.д. 15-16, 17).

Истцом в адрес Романова А.Ю. было направлено письмо с уведомлением о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.2 договора в связи с тем, что Романовым А.Ю. не оплачена арендная плата за март и апрель 2014 года, и требованием возвратить котлы (л.д. 18).

Романов А.Ю. ознакомлен с письмом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на требование истца Романов А.Ю. сообщил, что он не имеет возможности возвратить котлы KITURAMI TGB 70 (1 шт.) и KITURAMI Turbo 70 (1 шт.) в связи с тем, что они находятся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, куда он не имеет доступа. Все имущество передано арбитражному управляющему ИП Вьюгова М.В. Е.С., которой закрыт доступ в помещение (л.д. 19).

После чего истец направил конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. письмо с требованием о возврате ему котлов KITURAMI TGB 70 (1 шт.) и KITURAMI Turbo 70 (1 шт.) (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.Б. (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Т.Б. (арендодатель) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе нежилое помещение (л.д. 77-79).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. была Е.С. (л.д. 25, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Е.С. произведена инвентаризация основных средств ИП Вьюгова М.В., в числе которых указаны котел Китурами TGB 70 и котел Китурами Turbo 70 (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ею же произведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами ИП Вьюгова М.В., задолженность ООО «Агентство финансовой безопасности» перед ИП Вьюговым М.В. составляет 680302 рубля 43 копейки (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство финансовой безопасности» в пользу ИП Вьюгова М.В. взыскана задолженность по арендной плате и оплате потребленных энергоресурсов в сумме 680302 рублей 43 копеек (л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> Кратько О.А. утвержден конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. (л.д. 95-96).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал кредитору Тильману И.Р. нереализованное в рамках конкурсного производства имущество, в том числе котел Китурами TGB 70, котел Китурами Turbo 70 (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных доказательств принадлежности ему именно тех котлов, которые находятся по <адрес>; не представил сведений об их индивидуальных признаках, позволяющих выделить их из однородных вещей; как и не представил сведений о нахождении принадлежащих ему котлов в незаконном владении ответчика.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Ключников А.С. приводит наименование спорных котлов KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70, без указания каких-либо индивидуальных, только им присущим признаков, таких, как полное точное наименование модели котла, модели горелки, идущей в комплекте с котлом, заводской либо серийный номер котла и т.д.

Ни в договоре купли-продажи котлов, по которому истец приобрел спорные котлы, ни в договоре аренды котлов, заключенном между истцом и Романовым А.Ю., ни в иных документах, представленных истцом в обоснование своих доводов, не указываются индивидуальные признаки истребуемых котлов.

В судебном заседании представитель истца не смогла сообщить суду идентифицирующие признаки котлов, иные их характеристики, равно как и не смогла пояснить, кем именно котлы KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70 были помещены в здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, подтвердила, что никакая техническая документацию к котлам Романову А.Ю. не передалась при заключении договора аренды, поскольку такой документации у истца не имеется.

Вместе с тем, в договоре аренды указана обязанность арендодателя передать вместе с котлами необходимую для их использования документацию, а именно, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Романова А.Ю. Однако, по мнению суда, письмо Романова А.Ю. о том, что указанные котлы находятся в городе Омске по <адрес> куда последнему закрыт доступ, не является безусловным доказательством нахождения именно принадлежащих истцу котлов в данном помещении.

Ответчик не отрицает факт нахождения котлов по адресу: <адрес>. При этом оспаривает факт принадлежности находящихся там котлов истцу.

Из представленных ответчиком сведений о характеристиках котлов Kiturami, а также фотографий котлов, расположенных по адресу: <адрес>, видно, что по указанному адресу находятся котел Kiturami модели KSG-70R, к которому предусмотрена горелка TGB- 70, котел Kiturami модели KSO-70R, к которому предусмотрена горелка KSO-70R.

Различия в наименованиях котлов, об истребовании которых заявлено истцом, и котлов, находящихся в помещении по <адрес> городе Омске, не позволяют прийти к вводу, что те котлы, о которых заявлено истцом, находятся в незаконном владении ответчика.

В этой связи доводы истца относительно того, что принадлежащие ему на праве собственности котлы KITURAMI TGB 70 и KITURAMI Turbo 70 находятся по указанному адресу во владении ответчика, суд признает несостоятельными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют такие обязательные основания, как возможность выделить данные котлы при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение котлов в чужом незаконном владении конкурсного управляющего Кратько О.А. на момент рассмотрения спора.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ключникову А.С. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Кратько О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 18.03.2015 г.