Решение по делу № 22К-469/2023 от 01.02.2023

УИД№

№                                                                      Судья первой инстанции: ФИО9

№                                                         Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Латынина Ю.А.,

            при секретаре – ФИО3,

            с участием прокурора – ФИО7,

            обвиняемого – ФИО1,

            защитника – адвоката – Пискарёва И.В.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего ИП, учредителя <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав защитника – адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отклонено.

            В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            Свои доводы обосновывает тем, что суд, несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другими обстоятельствами.

            Иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, кроме тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенные в ходатайстве следователя, своего объективного подтверждения не имеют, более того, прямо опровергаются установленными в судебном заседании данными.

            Указывает, что доказательств, подтверждающих оказание ФИО1 воздействия на свидетелей, следователем не представлено.

            Отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

            По мнению стороны защиты, изложенные в постановлении выводы суда, строятся лишь на предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствует разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

            Указывает, что особая сложность уголовного дела отсутствует, а поведение обвиняемого на предыдущих этапах расследования, свидетельствует об отсутствии намерений затягивать сроки следствия.

            Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи (воспитывает двоих детей, из них одного малолетнего), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о высоком уровне социализации личности последнего, а также об отсутствии криминальной направленности.

            Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого диагностировано тяжелое психическое расстройство - шизоаффективное расстройство смешанного типа, что препятствует ему понимать в полной мере характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

            Апеллянт считает, при наличии психического расстройства, ФИО1, не является лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

            Полагает, что право обвиняемого на защиту нарушено, поскольку судом участие законного представителя не обеспечено.

            Также указывает на невозможность подзащитным обеспечивать потребности своей семьи и содержать малолетнего ребенка, в виду длительного нахождения под домашним арестом.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

            Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

            Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

            Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала.

            Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с выполнением значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения общественно опасного деяния, в том числе завершения производства судебной экспертизы, допроса большого количества лиц, привлекаемых по данному делу в качестве свидетелей, особой сложность расследуемого уголовного дела, связанного с посягательством ФИО1 на осуществление нормальной деятельности органов государственного аппарата, подозрении в совершении последним коррупционного преступления, характеризующегося широким общественным резонансом и отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 B.X. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра с установленным диагнозом, женат, имеет двоих детей.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

            В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы адвоката о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

            Вопреки доводам защитника, в судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

            Безосновательны доводы защиты о невозможности продления избранной меры пресечения обвиняемому, в виду наличия у него психического расстройства, поскольку сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

            Более того, определение состояния вменяемости лица, в отношении которого предъявлено обвинение в совершении преступления, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела.

                Право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя соблюдено, участие защитника обеспечено, наличие лица, признанного в установленном порядке законным представителем ФИО1, материалами не подтверждено.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

            Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

            Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: