Решение по делу № 2-658/2018 от 07.05.2018

К делу № 2-658/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                            п.Каменоломни

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя ответчика Царенко А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.Б. к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что он является собственником транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. В районе дома №127 по ул. Совхозная в г. Роситове-на-Дону 12.10.2017 года в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Костенко И.Б., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО1 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Костенко И.Б. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Согласие»,страховой полис ЕЕЕ №, он обратился 20.10.2017 года к ответчику с заявлением о выплате прямого страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 12.10.2017г. транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 463900 рублей. Истец 29.11.2017г. направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая в досудебном порядке, в том числе оригинал экспертного заключения № от 24.10.2017г. Претензия была получена ответчиком 01.12.2017г., но оставлена без ответа. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Костенко И.Б. и его представитель Королькова Т.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия. Представили заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом произведенной экспертизы, просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Костенко И.Б. сумму страхового возмещения в размере 359600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 179800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Царенко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указала на те обстоятельства, что все заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате единого механизма спорного ДТП, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной по заказу ответчика. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Костенко И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С 868 УС 161. (л.д. 9). В районе дома №127 по ул. Совхозная в г. Ростове-на-Дону 12.10.2017 около 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Костенко И.Б. и автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6» (л.д.12). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.13). Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» № от 24.10.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 592600 рублей, с учетом износа составляет 463900 рублей (л.д.16-25). Истец в установленном законом порядке 20.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу страховая выплата не произведена. Истец 29.11.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и копию экспертного заключения № от 24.10.2017 года, выполненного экспертом ФИО2, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 23.07.2018 года, выполненной экспертами ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 и ФИО3, ими был описан механизм спорного ДТП, а также, в частности, было установлено, что повреждения левой боковой части и передней части автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 12 октября 2017 года, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12 октября 2017г., за исключением повреждения левых колес, локальной вмятины водительской двери, ЛКП нижней кромки облицовки переднего бампера и подкрыльника, которые носят накопительный эксплуатационный характер образования, и повреждения петель капота, указанные в акте осмотра ТС, которые на представленных в распоряжение экспертов фотоснимках не визуализируются. Экспертами определен объем ремонтно-восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № который составляет без учета износа составит: 480600 рублей, с учетом износа - 359600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № от 23.07.2018 года.

При разрешении вопроса о том,могли ли быть причинены транспортному средству «Ауди-А6», государственный регистрационный номер №, заявленные истцом механические повреждения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2017 года, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает, что выводы судебных экспертов ФИО4 и ФИО3, сделанные по указанным вопросам в заключении судебной экспертизы № от 23.07.2018 года, аргументировано подтвержденные экспертом в ходе допроса в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 24.10.2017 года, выполненном по заказу истца экспертом Косаревым В.В., а также по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении №, выполненном ООО «<данные изъяты>» и экспертом заключении № от 26.10.2017 года, поскольку последние три экспертизы выполнены по заказу сторон, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО4 и ФИО3, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих большой опыт экспертной деятельности, а также оснований сомневаться в объективности проведенного судебными экспертами ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 и ФИО3 исследования, в правильности и обоснованности сделанных ими выводов, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате единого механизма спорного ДТП, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной по заказу ответчика, при этом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении комплексной судебной экспертизы № от 23.07.2018 года не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном заключении имеется ряд противоречий и неточностей, суд полагает не обоснованными, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности, выводами, содержащимися в заключении повторной комплексной судебной экспертизы № от 23.07.2018 года, а также объяснениями судебного эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, который аргументировано пояснил обстоятельства, по которым он пришел к указанным в заключении выводам и которые принимаются судом.

Принимая во внимание тот факт, что, как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 12.10.2017 года, автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359600 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу - 21.08.2018 года, с 10.11.2017 года - даты, когда ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в полном объеме, просрочка страховой выплаты составила 285 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 21.08.2018 года составляет 1024860 рублей, исходя из следующего расчета: (359600. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 285 - количество дней просрочки = 1048950 рублей 00 копеек).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 179800 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костенко И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, понесенных истцом в размере 25000 рублей (л.д.30,31), будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9796 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костенко И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие<данные изъяты> в пользу Костенко И.Б. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 359600 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 300000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 179800 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 25000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 866400 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 9796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение принято в окончательной форме 27.08.2018 года.