Решение по делу № 2-318/2015 от 15.04.2015

                                                                                                                                                                 Дело № 2-318/2015

                      Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

    03» июля 2015 года                                                                                     с. Заветное

                                        РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре                             Черненко Е.В.,                                   

с участием: представителя Быченко В.А. - адвоката Бондаренко А.П., действующего на основании ордера № от 03.07.2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Быченко В.А. и Чапанову М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 года по состоянию на 13.03.2015 года в размере 440 323 рублей, из которых: 256 666.70 рублей срочная задолженность, 100 801.50 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 81 650.83 рублей просроченные проценты, 989 рублей пени за просроченные заёмные средства, 214.93 рублей пени за просроченные проценты, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 603 рублей,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Управляющий дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/7/08 Мельников М.М. обратился в суд с иском к Быченко В.А., Решетникову С.М. и Чапанову М.О., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года по состоянию на 13.03.2015 года в размере 440 323 рублей, из которых: 256 666.70 рублей срочная задолженность, 100 801.50 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 81 650.83 рублей просроченные проценты, 989 рублей пени за просроченные заёмные средства, 214.93 рублей пени за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 603 рублей.       

    В обоснование своей просьбы представитель истца указал, что ОАО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала 29.12.2011 года заключило с Быченко В.А. указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 440 000 рублей под 14.5 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2.2) и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику (п. 4.2.2). Окончательный срок возврата кредит установлен 12.12.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком были заключены договора поручительства: № от 29.12.2011 года с Решетниковым С.М. и № от 29.12.2012 года с Чапановым М.О., в соответствии с п. 2.1 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с письменным распоряжением Быченко В.А. денежные средства по кредитномудоговору были перечислены на его расчётный счёт, открытый у Кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.12.2011 года, а также выпиской излицевого счета последнего от указанной даты.Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по причине чего образовалась задолженность.В связи с невыполнением Заёмщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и проценты, последнему, а также его поручителям, 22.04.2014 года были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов. До настоящего времени сумма кредита заёмщиком кредитору не возвращена, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить их требования в заявленном объеме.

    Представители ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    В отношении представителей ОАО «Россельхозбанк» дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 95), ответчик Чапанов М.О. в судебное заседание не прибыл, при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В отношении Чапанова М.О. дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Определением от 16.04.2015 года по делу была назначена предварительная подготовка, копии которых были направлены в том числе Быченко В.А. и Решетникову С.М. по указанным в иске адресам.

    Данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд: в отношении Решетникова С.М. с отметкой «смерть адресата», в отношении Быченко В.А. - «отсутствие адресата по указанному адресу», (79-80).

Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС Администрации Заветинского района Ростовской области № от 01.04.2015 года гражданин Решетников С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (л.д. 87).

    Определением от 03.07.2015 года производство по делу в отношении последнего прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Как следует из сообщения Администрации Кичкинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области № № от 20.05.2015 года, Быченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически на территории Кичкинского сельского поселения не проживает, (л.д. 82).

    В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 20.05.2015 года данному ответчику судом назначен представитель - адвокат Бондаренко А.П., (л.д. 84), который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

    Выслушав мнение представителя Быченко В.А. - адвоката Бондаренко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/08 его Ростовского регионального филиала 29.12.2011 года заключило с Быченко В.А. кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 440 000 рублей под 14.5 % годовых с уплатой процентов за пользование кредитом с 10.01.2012 года согласно графику, с возвращением займа равными долями ежемесячно платежами по 12 222.22 рубля с 10 января 2014 года и окончательным сроком его возврата 12.12.2016 года, (л.д. 9-24). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 29.12.2011 года с Чапановым М.О., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 33-40). Согласно копии банковского ордера № от 29.12.2011 года, а также выписки из лицевого счета Заёмщика от указанной даты, истцом перечислены последнему денежные средства в размере 440 000 рублей, и Быченко В.А. воспользовался ими, (л.д. 45-46).

    Из приведенного выше следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Быченко В.А. предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заёмщик надлежащим образом не исполнял.

    Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.        

    Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что Быченко В.А., а также его поручитель Чапанов М.О.,должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

     Ремонтненским районным судом Ростовской области Быченко В.А. был назначен представитель, оплата труда которого за один рабочий день составляет 605 рублей за счет средств федерального бюджета.

    Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

    Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Быченко В.А. в доход федерального бюджета 605 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Быченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Чапанова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года по состоянию на 13.03.2015 года в размере 440 323 (четырехсот сорока тысяч трехсот двадцати трех) рублей, из которых: 256 666 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек срочная задолженность, 100 801 (сто тысяч восемьсот один) рубль 50 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 81 650 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 83 копейки просроченные проценты, 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей пени за просроченные заёмные средства, 214 (двести четырнадцать) рублей 93 копейки пени за просроченные проценты, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 603 (семи тысяч шестисот трех) рублей.

     Взыскать с Быченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета 605 (шестьсот пять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято 08.07.2015 года.

        Судья:                                                                                                       В.Ф. Демченко