Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1529/2020 от 29.07.2020

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                  пос.Ленинский

               Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием представителя истца Супрун Г.Н. по доверенности Кран О.В.,

представителя ответчика филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2020 по иску Супрун Галины Николаевны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Филиалу «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Ленинский РЭС Филиалу «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о переносе опор линии электропередач,

установил:

        обратившись с указанным исковым заявлением, истица Супрун Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что действиями Филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушено ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

          В своем иске указывает, что с 18 мая 2004 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 50 м юго-восточнее, участок 63, площадью 10000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В нарушение ее законных прав, без получения её разрешения, согласования и уведомления собственника земельного участка, в его границах филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были установлены опоры высоковольтной ЛЭП с охранной зоной 10 метров и проведена линия электропередач. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок Супрун Г.Н. зарегистрированы ограничения прав, в связи с чем на земельном участке с К№ сформирована часть земельного участка с учетным № площадью 2978 кв.м.

Истица полагает, что действия филиала Тулэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по использованию ее земельного участка являются незаконными и нецелесообразными, поскольку рядом имеется смежный земельный участок с кадастровым № свободный от прав физических лиц, пригодный для размещения опор ЛЭП.

Расположение линий электропередач и опор ЛЭП в границах земельного участка Супрун Г.Н. препятствует истице в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению.

На обращение в досудебном порядке в Ленинский РЭС филиала Тулэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получен ответ о принятии решения о проведении работ по переносу опор воздушных линий до конца 2-го квартала 2020 года. Однако до настоящего времени права истицы на ее земельный участок не восстановлены.

         На основании изложенного истица просила возложить на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Филиала «Тулэнерго» обязанность осуществить перенос опор воздушной линии электропередач и самой линии электропередач, размещенных на принадлежащем ей земельном участке, за его границу, снять ограничения, зарегистрированные в ЕГРН, в виде сформированной части земельного участка с учетным №, площадью 2978 кв.м и произвести государственную регистрацию таких изменений, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

         Определением от 23 сентября 2020 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила требования о взыскании расходов на услуги представителя до 40000 рублей.

         Истица Супрун Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

          Представитель истицы Супрун Г.Н. по доверенности Кран О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований Супрун Г.Н., пояснила, что в ходе строительства опор ЛЭП не учитывались сведения из публичной кадастровой карты. Для строительства линии электропередач использовался земельный участок, предоставленный Тульским городским электрическим сетям в собственность.

          Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         С учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

              Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> в 50м юго-восточнее, участок 63, площадью 10000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Супрун Г.Н., о чем была сделана запись о государственной регистрации права №.01 от 18 мая 2004 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах 15 апреля 2004 года (л.д.15, 27-32).

Проверяя обоснованность требований истицы, суд установил, что на ее земельном участке сформирован земельный участок с КН №, площадью 2978 кв.м, на который зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 71.00.2.178, Постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24 февраля 2009 года (л.д.34). На этом земельном участке установлены опоры ЛЭП, что подтверждается топографической съемкой (л.д.65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, на основании заявлений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 02 сентября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранных зон, в том числе охранная зона ВЛ-10 кВ ф.5 ПС-278 в Ленинском районе, учетный номер 71.00.2.178 (л.д.128-130).

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», они устанавливаются по обе стороны линии электропередачи, что соответствует площади 2978 кв.м

          При вынесении решения суд учитывает, что на основании соглашения от 25 октября 2003 года, зарегистрированного в Тульском областном регистрационном центре, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 75,02 га, расположенного в <адрес>, в том числе Супрун Г.Н., приняли решение о закреплении земельных участков, выделенных в натуре в счет земельных долей, согласно кадастровому плану (л.д.16-19).

          На основании задания на межевание 10 октября 2003 года инженером-землеустроителем ФИО2 составлен технический проект межевания земельного участка, выделенного Супрун Г.Н. из вышеуказанного земельного участка, площадью 75,02 га. Проект содержит план земельного участка с его координатами (л.д.22-26), на основании которого границы земельного участка с КН №, внесены в ЕГРН в 2004 году, тогда как проектирование и строительство спорных ЛЭП, а также регистрация охранных зон в границах земельного участка осуществлены только в 2014 году. При этом доказательств согласования такого строительства с собственником земельного участка или установления охранных зон до передачи участка в собственность Супрун Г.Н., суду не представлено.

В ответ на обращение в досудебном порядке в Ленинский РЭС филиала Тулэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получен ответ о принятии решения о проведении работ по переносу опор воздушных линий до конца 2-го квартала 2020 года (л.д.39). Однако до настоящего времени права истицы на ее земельный участок не восстановлены, что стало причиной ее обращения в суд.

         Доводы представителя ответчика о правомерности установки опор и линий электропередач на земельном участке с КН №, выделенном из земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, опровергаются тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании решения от 29 сентября 1992 года администрации Ленинского района, Тульским городским электрическим сетям для линий электропередач и электроподстанций предоставлен свой земельный участок, площадью 37,35 га, поставленный на кадастровый учет без установления границ (л.д.125-127), что свидетельствует о неправомерности занятия земельного участка истца и регистрации на него ограничений с установлением охранной зоны.

          План трассы ВЛЗ 10кВ и ВЛИ 0,4 кВ, утвержденный в 2013 году, по словам представителя ответчика, был составлен без учета публичной кадастровой карты, что свидетельствует о предположительном установлении допустимого места размещения опор ЛЭП при их возведении с учетом объектов на местности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что конфигурация и расположение земельных участков в плане прохождения трассы ЛЭП (л.д.123,124,139) не совпадают с данными публичной кадастровой карты (л.д.65).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства правомерности использования земельного участка истца и установления на него ограничений, суд приходит к выводу о том, что расположение на земельном участке, принадлежащем Супрун Г.Н., опор ЛЭП и линий электропередач является нарушением ее права собственности, которое подлежит восстановлению путем демонтажа построек и снятия ограничений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Кран О.В., которая составила исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях 04 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела Супрун Г.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Кран О.В. в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями от 22 июля 2020 года и 24 августа 2020 года (л.д.42-45).

          Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

          Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого, истица Супрун Г.Н. при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 50 ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 50 ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2978 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 15600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░