Решение от 31.08.2023 по делу № 33-13180/2023 от 19.07.2023

66RS0007-01-2022-004341-89 Дело № 33-13180/2023 (2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску Тетерина Сергея Александровича к Качалкову Андрею Александровичу, Качалковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца, ответчиков, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Тетерин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Качалкову А.А., Качалковой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 2022 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В период с 2016 по 2021 год между истцом и Качалковым А.А. имелась устная договоренность, в соответствии с которой Качалков А.А. передал Тетерину С.А. земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами <№> под засев пшеницы, а Тетерин С.А. за это обрабатывал поля и засеивал их донником (клевером). Качалков А.А. ежегодно рисовал собственноручно на схеме когда и что засаживать на указанных земельных участках, истец с 2016 года ежегодно закупал для этих целей семена, для себя – пшеницу, для Качалкова А.А. – донник, хранил их (на складе за деньги), очищал и т.д. Работники истца ежегодно весной, летом, осенью обрабатывали почву на указанных полях, производили их подготовку, посев, выращивание, уборку, засеивали указанные поля донником, который оставался на полях для культивации. Весной, летом и осенью 2020 года истец обрабатывал землю (пары), осенью 2020 и весной 2021 года заготовил и закупил семена, взял в аренду спецтехнику, работники истца подготовили почву, осуществили в мае 2021 года посев пшеницы, между рядов посеяли донник, клевер, обрабатывали, ухаживали и осматривали поля до августа 2021 года на предмет вредителей, осуществляли частичное прореживание и т.д. В последствии истец продал часть урожая Решмид О.О. за 2 300 000 руб. Однако, когда последняя приехала с работниками на уборку урожая, то обнаружила, что его собирают третьи лица, в частности, работники Пряминина О.Г. В связи с указанным, в присутствии свидетелей были составлены акты обнаружения фактов хищения урожая и произведено фотографирования наличия урожая, пшеницы, клевера и их уборка силами и техникой третьих лиц. Для того, чтобы погасить задолженность, образовавшуюся в связи с произведенными на земельных участках работами, истцу пришлось продать машины фермерского хозяйства (тракторы, комбайны, прицепы), распустить людей, закрыть крестьянское (фермерское) хозяйство. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, однако, они были оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 9276022 руб. 50 коп., в том числе расходы на улучшение качества полей в размере 838595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418087 руб. 84 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения, а также судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 23.06.2023, исковые требования Тетерина С.А. к Качалкову А.А., Качалковой Е.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. денежные средства в размере 5 824 589 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917253 руб. 16 коп. с продолжением их начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 016 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 821 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 316 руб. Также постановлено взыскать с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. денежные средства в размере 278 088 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037 руб. 48 коп. с продолжением начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 584 руб., расходы по оплате копировальных услуг 75 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением стороны не согласились принесли на него апелляционные жалобы.

Истец Тетерин С.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость взыскания суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку именно по поручению ответчика Качалковой Е.В. и в ее интересах действовал Качалков А.А. Ответчик Качалкова Е.В. не могла не знать об обрабатывании земли истцом и передаче ее в аренду последнему для севооборота. Указывает на наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом. Также полагает ошибочными расчеты суда относительно площади полей и, соответственно, взысканных денежных сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на ошибочность выводов суда о заключении Качалковым А.А. в интересах Качалковой Е.В. договоров аренды земельных участков с Тетериным С.А., поскольку Качалков А.А., как физическое лицо, никогда не заключал договоры аренды, более того не имел на это полномочий. Договоры аренды спорных земельных участков ежегодно заключались с ООО «Меридиан», которое производило оплату арендных платежей Качалковой Е.В. Вопреки выводам суда, представленные схемы посевов и свидетельские показания факт заключения договоров аренды земельных участков не подтверждают. Кроме того, судом неверно определен размер взыскиваемых денежных сумм, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано кто и каким образом препятствовал истцу убирать пшеницу. Не дана судом оценка и доводам ответчиков о подложности доказательств, представленных в обоснование позиции о понесенных расходах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа, удовлетворить исковые требования Тетерина С.А. в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тетерина С.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Качалкова Е.В. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных в <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами <№>.

Также судом установлено, что с 2016 года Качалков А.А. передавал вышеуказанные земельные участки в фактическое пользование Тетерину С.А. в соответствии со схемой севооборота, утверждаемой Качалковым А.А. ежегодно, в том числе в 2020-2021 годах, на возмездной основе в виде встречного предоставления по обработке земель сельскохозяйственного назначения и улучшения качества почвы путем внесения удобрений растительного происхождения-сидератов (клевер, горчица). По возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся.

Факт составления соответствующих схем ответчиком Качалковым А.А. не оспаривался, подтвержден названным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 03.05.2021 по 24.05.2021 истцом проведен посев пшеницы сорта «Боевчанка» на полях, расположенных «У моста» <№> - 45 га; «Напротив <адрес>» <№> – 72 га; «Между дорог» <№>, «Опыты» <№> – 120 га; «Пойма» <№> – 128 га, что подтверждается актом, подписанному главой КФХ Тетериным С.А. и лицами, выполнявшими соответствующие работы. ВСЕГО: 365 га.

Вместе с тем, урожай пшеницы, посаженной Тетериным С.А., по просьбе Качалкова А.А. фактически собран Прямининым О.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая пшеницы, сена, оставшегося после сбора урожая, расходов на обработку, содержание урожая, использование и улучшение качества сельскохозяйственных земель, хранение и обработку зерна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 40, 42, 46, 62, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 136, 210, 218, 606, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт предоставления в спорный период Качалковым А.А. Тетерину С.А. земельных участков, принадлежащих Качалковой Е.В. на праве собственности, нашел свое подтверждение, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу и непосредственно севу культур в период действия договоренности по фактическому предоставлению земельных участков Тетерин С.А. фактически начал технологический цикл выращивания культур в целях получения конечного результата – урожая пшеницы, который им получен не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Качалкова А.А. в пользу истца стоимости урожая пшеницы и стоимости сена в размере 5197920 руб. и 267 910 руб. соответственно, расходы на горюче-смазочные материалы, затраченные при обработке полей и засевании их пшеницей в размере 241 259 руб. 50 коп., расходы на хранение и обработку зерна в размере 117500 руб. Также, учитывая, что Тетерин С.А. помимо прочего осуществлял работы по содержанию, использованию по целевому назначению, улучшению качества сельскохозяйственных земель, принадлежащих Качалковой Е.В., путем засевания земель сидератами (клевер, горчица), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов, понесенных на улучшение качестве земель сельскохозяйственного назначения в размере 226885 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности произведенных судом расчетов площади полей, засеянных пшеницей, что повлекло за собой ошибочность и иных производимых судом расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств засевания Тетериным С.А. полей площадью 485 га, материалы дела не содержат.

Согласно акту, подписанному главой КФХ Тетериным С.А. и лицами, выполнявшими работы, в период с 03.05.2021 по 24.05.2021 проведен посев пшеницы сорта «Боевчанка» на на полях расположенных «У моста» <№>- 45 га; «Напротив <адрес>» <№> – 72 га; «Между дорог» <№>, «Опыты» <№>, <№> – 120га; «Пойма» <№> – 128 га. <адрес> указана 485 га.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет засеянных площадей в акте произведен арифметически неверно. Исходя из представленных данных КФХ Тетерина С.А. фактически засеяно 365 га (45 +72 +120 +128). Иных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иную площадь засеянных полей, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств меньшего размера полей, использованного истцом, стороной ответчиков также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания спорных денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, определен размер ответственности каждого из ответчиков, законом солидарная обязанность при спорных фактических обстоятельствах не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об ошибочности выводов суда первой инстанции о возникновении отношений из договора аренды и возникновении у истца права собственности на плоды, судебная коллегия также отклоняет.

Как верно указано судом, отсутствие договоров аренды, оформленных в письменном виде, не свидетельствует о самовольном занятии истцом земельных участков, которые в соответствии с действующим законодательством отнесены к категории приоритетного использования в соответствии с его целевым назначением. Исходя из пояснений Качалкова А.А., данных сотрудникам полиции, а также суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Тетерин С.А. обязан был засевать поля клевером и горчицей. После производства данных работ Тетерин С.А. вправе был засевать пшеницу. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что спорные земельные участки, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Качалковой Е.В., были переданы в фактическое пользование Тетерину С.А. для засевания их пшеницей в соответствии с утверждаемой ответчиком схемой севооборота на возмездной основе в виде встречного предоставления по обработке земель сельскохозяйственного назначения и улучшения качества почвы путем внесение удобрений растительного происхождения-сидератов (клевер, горчица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений из договора аренды. С взаимного согласия сторон, письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По смыслу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу и непосредственно севу культур в период действия договоренности по фактическому предоставлению истцу земельных участков, Тетерин С.А. фактически начал технологический цикл выращивания культур в целях получения конечного результата - урожая пшеницы.

Таким образом, Тетерин С.А., начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период предоставления земельных участков для соответствующих сельскохозяйственных целей, открыто и добросовестно владевший земельными участками и использовавший их по целевому назначению, вправе получить его конечный результат и собрать урожай. Наличие оформленных в письменном виде арендных отношений на момент уборки урожая не является для истца обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая, поскольку он в надлежащем порядке и при наличии оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивания урожая. Доказательств самовольного занятия истцом земельных участков без ведома собственника, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан размер чистой прибыли, суд отклоняет, поскольку процесс определения стоимости носит ретроспективный характер, с момента уборки урожая прошел длительный период времени.

Расчеты, произведенные судом при вынесении решения на основании представленного заключения специалистов ООО «Независиая экспертиза» <№>и-22 от 13.01.2023, нормативных показателей, содержащихся в открытых источниках, представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, признаются судебной коллегией верными, поскольку по существу такие расчеты ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова