Решение по делу № 8Г-10162/2023 [88-11476/2023] от 04.05.2023

УИД -78RS0011-01-2021-001031-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шлопак С.А.,

судей                     Ворониной Э.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2021 по иску Сахно Владислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее – ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» адвоката Завиткова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахно В.В. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», уточнив исковые требования, просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 14 января 2021 г. № 2, 15 января 2021 г. № 3, 18 января 2021 г. № 4, 19 января 2021 г. № 6, 20 января 2021 г. № 8, 21 января 2021 г. № 9, 22 января 2021 г. № 11, 25 января 2021 г. № 12, 29 января 2021 г. № 16 незаконными, восстановить на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 573 344,06 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г., исковые требования Сахно В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 января 2021 г. № 2, в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) от 29 января 2021 г. № 16, истец восстановлен на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 30 января 2021 г., с ответчика в пользу Сахно В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 557 311,68 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 9 073,11 руб.

В кассационной жалобе ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», процессуальный срок подачи которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1531/2020 Сахно В.В. восстановлен на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в ранее занимаемой должности руководителя контрольно - ревизионного отдела. Во исполнение решения суда приказом от 24 декабря 2020 г. № 211-лс Сахно В.В. восстановлен на работе с 24 марта 2020 г. в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела, с работником заключен трудовой договор от 23 декабря 2019 г. № 88/19.

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а также законными поручениями, приказами генерального директора, распоряжениями своего непосредственного руководителя о выполнении работы, прямо не предусмотренными в должностной инструкции, но функционально связанными с трудовыми обязанностями, указанными в должностной инструкции, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Пунктом 3.1.3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., производственную и финансовую дисциплину, а также требования, установленные трудовым законодательством РФ.

К обязанностям руководителя контрольно-ревизионного отдела согласно пункту 3.1 должностной инструкции, утверждённой 27 октября 2020 г., относится, в том числе обязанность ежедневно в ручном пересчёте проводить плановые и по специальным заданиям локальные инвентаризации в структурных подразделениях компании, соблюдать сроки их проведения, установленные его руководством (руководителем службы безопасности или генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»).

На основании пункта 3.2 должностной инструкции руководитель контрольно-ревизионного отдела обязан ежедневно составлять первичные документы по результатам плановых и по специальным заданиям локальных инвентаризаций, произведённых в ручном пересчёте, и отчётность на их основании. Первичные документы и отчётность должен предоставлять непосредственному руководителю (руководителю службы безопасности) не позднее 18.00 час. или в иное указанное его руководством время.

Согласно акту от 23 декабря 2020 г. истец отказался письменно подтвердить ознакомление с должностной инструкцией. С Правилами внутреннего трудового распорядка с внесёнными изменениями истец ознакомлен 23 декабря 2020 г., указал, что с ними не согласен.

23 декабря 2020    г. Сахно В.В. вручено уведомление, которым он уведомлён, что его непосредственным руководителем является руководитель службы безопасности, к трудовым функциям истца относится проведение контрольно-ревизионных мероприятий (инвентаризаций, ревизий и др.), обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в трудовые обязанности истца входит, в том числе: проведение плановых и по специальным заданиям локальных инвентаризаций в структурных подразделениях организации ежедневно в ручном пересчёте с соблюдением сроков, установленных руководством; ежедневное составление первичных документов по результатам плановых инвентаризаций и по специальным заданиям локальных инвентаризаций, проведённым в ручном пересчёте, и отчётности на их основе, представление непосредственному руководителю (руководителю службы безопасности) не позднее 18.00 час. или в иное указанное руководством время; исполнение иных распоряжений руководства.

Приказом от 14 января 2021 г. № 2 к Сахно В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 трудового договора, пунктов 1.6, 3.1, 3.2 должностной инструкции, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя службы безопасности Манойлова А.С. от 23 декабря 2020 г. в рамках проведения выборочной инвентаризации произвести пересчёт книг отдела филологии с фиксацией количества, наименования, автора книги, ISBN в журнале в количестве не менее 70 позиций книг к 18.00 час.

23 декабря 2020    г. (вместо пересчёта 70 книг осуществлен пересчёт только 56, при этом Сахно В.В. не обосновал причин невыполнения указанного распоряжения, а часть рабочего времени (с 15.38 час. до 16.27 час.) потрачена им, в том числе на осмотр неизвестного контента на личном телефоне); внесении в журнал причин отсутствия на рабочем месте 23 декабря 2020 г. сведений физиологического характера в вульгарной форме; не выполнение распоряжения руководителя службы безопасности Манойлова А.С. от 11 января 2021    г. – в рамках проведения выборочной инвентаризации произвести пересчёт книг отдела филологии с фиксацией количества, наименования, автора книги, ISBN в журнале в количестве не менее 270 позиций книг к 18.00 час. 11 января 2021 г. (на протяжении всего рабочего дня 11 января 2021 г. Сахно В.В. не осуществлял выполнение трудовых функций, в обоснование причин совершения проступка Сахно В.В. указал на отсутствие плана задач на месяц/квартал/год, а также отсутствие понимания того, как оплачивается данная задача).

Основанием издания приказа указаны: служебная записка руководителя службы безопасности ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Манойлова А.С. от 14 января 2021 г., распоряжение руководителя службы безопасности ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Манойлова А.С. от 23 декабря 2020 г., требование генерального директора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» от 23 декабря 2020 г., акт от 23 декабря 2020 г. о невыполнении Сахно В.В. распоряжения руководителя службы безопасности, журнал причин отсутствия на рабочем месте, требование от генерального директора от 28 декабря 2020 г., объяснительная Сахно В.В. от 14 января 2021 г., распоряжение руководителя службы безопасности от 11 января 2021 г., акт от 11 января 2021 г. о невыполнении Сахно В.В. распоряжения руководителя службы безопасности, акт о непредоставлении работником письменных объяснений (с фиксацией дополнительных фактов) от 14 января 2021 г. С приказом истец ознакомлен 14 января 2021 г., выразил несогласие, о чём имеется отметка в приказе.

Приказом от 29 января 2021 г. № 16 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа послужили материалы служебного расследования:    служебная записка руководителя службы безопасности от 29 января 2021 г., распоряжение руководителя службы безопасности от 26 января 2021 г., требование к руководителю контрольно-ревизионного отдела Сахно В.В. от генерального директора Кашина В.А. от 26 января 2021 г., акт от 26 января 2021 г., подтверждающий невыполнение Сахно В.В. распоряжения руководителя службы безопасности от 26 января 2021 г., акт о фиксации приведённых работником доводов в обоснование совершения дисциплинарного проступка от 29 января 2021 г.

Как следует из содержания приказа поводом к увольнению истца послужило невыполнение истцом распоряжения руководителя службы безопасности Манойлова А.С. от 26 января 2021 г. – в рамках проведения выборочной инвентаризации произвести пересчёт книг отдела филологии с фиксацией количества, наименования, автора книги, ISBN в журнале в количестве не менее 270 позиций книг к 18.00 час. 26 января 2021 г.

В приказе указано, что на протяжении всего рабочего дня 26 января 2021    г. Сахно В.В. не осуществлял выполнение трудовых функций, на требование предоставить объяснение Сахно В.В. изложил просьбу предоставить техническую возможность для выполнения данного поручения согласно Положению об инвентаризации, сканер, базу остатков и прочее, а также просил предоставить план задач на месяц/квартал/год.

В приказе также отмечено, что на дату совершения проступка, нарушающего требования пунктов 3.1.2, 3.1.3 трудового договора, пунктов 1.6, 3.1, 3.2 должностной инструкции, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, истец имеет девять непогашенных дисциплинарных взысканий, с 11 января 2021 г. необоснованно отказывается от выполнения своих трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлен, получив лично документ 29 января 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сахно В.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 81, частью первой статьи 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33–35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г., установив, что распоряжение от 23 декабря 2020 г. истцом выполнено частично, учитывая отсутствие локального нормативного акта работодателя, устанавливающего предельное количество книг, подлежащее перерасчёту в день, исходил из того, что выполненный перерасчёт 56 книг вместо 70, а также внесение записи в журнал причин отсутствия на рабочем месте не в деловой форме не образуют факта совершения истцом дисциплинарного проступка, с которым законодатель связывает возникновение дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о незаконности вынесенного приказа от 14 января 2021 г. № 2.

Учитывая незаконность вынесенного приказа от 14 января 2021 г. № 2, суд первой инстанции признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий ввиду отсутствия у Сахно В.В. системы дисциплинарных взысканий, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Признавая ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что признание незаконным одного из положенных в основу увольнения дисциплинарных взысканий (приказ от 14 января 2021 г. № 2) не образует систему дисциплинарных взысканий, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что само по себе признание незаконным вышеуказанного приказа не исключает применение такой меры ответственности как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса при наличии иных применённых дисциплинарных взысканий в виде выговоров за однотипные нарушения, совершаемые истцом в рабочие дни ежедневно. Исходя из дат проступков, а также дат привлечения истца к дисциплинарной ответственности в систему нарушений могут быть учтены приказы от 15 января 2021 г. № 3 (за дисциплинарный проступок, совершённый 12 января 2021 г.), от 21 января 2021 г. № 9 (за дисциплинарный проступок, совершённый 18 января 2021 г.) и от 29 января 2021 г. № 16 (за дисциплинарный проступок, совершённый 26 января 2021 г.). Признание незаконным приказа от 14 января 2021 г. № 2 влияет на оценку соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного воздействия тяжести совершённого проступка.

Принимая во внимание действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 14 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в отношении Сахно В.В. приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции указал на их целенаправленный характер, направленный на создание формальной системы нарушений, допущенных работником, в целях увольнения по указанному основанию, что не согласуется с общими началами привлечения к дисциплинарной ответственности с учётом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Нормативные положения Трудового кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца судом применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор разрешён с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии действующих двенадцати приказов о привлечении Сахно В.В. к дисциплинарной ответственности, указывающих на намеренное невыполнение работником трудовых функций, свидетельствующих об учёте тяжести проступка не опровергают законные выводы суда об увольнении работника без соблюдения принципов юридической ответственности, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Судом правомерно указано, что применение к работнику дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени (с 14 января 2021 г. по 29 января 2021 г.) в виде выговоров за однотипные нарушения, совершаемые в рабочие дни ежедневно, направлено не на изменение отношения истца к трудовым обязанностям, а на создание формальной системы нарушений, допущенных работником, в целях последующего увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление истца на работе не приведёт к защите его нарушенных прав, поскольку в настоящее время отменено судебное постановление, которым истец первоначально восстановлен на работе, является несостоятельным, поскольку возникшие после восстановления работника правоотношения вне зависимости от последующей отмены решения суда о восстановлении на работе, образуют отношения, регулируемые трудовым законодательством, предоставляющим сторонам право, в том числе на судебную защиту согласно статье 352 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в отсутствие уважительных причин не могут повлечь отмену судебных постановлений ввиду правильного применения судом норм материального права – статьи 392 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Несогласие с произведённой оценкой доказательств причин пропуска срока квалифицируется как переоценка установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи