Решение по делу № 33-6319/2021 от 26.10.2021

        Председательствующий: Базылова А.В.    Дело № 33-6319/2021 (2-2426/2021)

            УИД 55RS0005-01-2021-003801-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича – Тарана Андрея Борисовича к Серебренникову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. – Тарана А.Б. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился в суд с иском к Серебренникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При анализе информации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ханумиди А.Ф., он выявил, что последний в период с 21.06.2018 по 15.05.2019 перечислил на расчетный счет Серебренникова А.Н. о денежные средства в размере 468 000 руб. Эта сумма не была внесена в кассу, возмездность и правомерность её перечисления ответчику документально не подтверждена. Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, предоставлении документов, подтверждающих законность получения денежных средств, которая им исполнена не была. Истец просил взыскать с Серебренникова А.Н. в пользу Ханумиди А.Ф. неосновательное обогащение в размере 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 в размере 57 517 руб. 84 коп., всего 525 517 руб. 84 коп.

Истец финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Каролюнич Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Серебренников А.Н. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по договору займа от 20.04.2018 занимал Ханумиди А.Ф. 420 000 руб. За пользование займом подлежали уплате проценты в сумме 48 000 руб. Ханумиди А.Ф. возвращал ему долг по частям денежными переводами на банковскую карту в период с июня 2018 года по май 2019 года. Долг Ханумиди А.Ф. погасил в полном объеме. Неосновательное обогащение на его (Серебренникова А.Н.) стороне не возникло.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Ханумиди А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году занимал деньги у Серебренникова А.Н. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, долг отдавал частями в течение года. С Серебренникова А.Н. расписки не брал в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Судом постановлено решение, которым отказано финансовому управляющему ИП Ханумиди А. Ф. – Тарану А. Б. в удовлетворении иска к Серебренникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск. В обоснование ссылается на недоказанность взаимосвязи между денежными перечислениями ответчику и заключённым с ним договором займа, так как выписка по счету Ханумиди А.Ф. не содержит какой-либо информации о перечислении ответчику платежа на основании договора займа, в договоре займа не указаны способ возврата денежных средств. Ответчиком не подтверждена финансовая возможность предоставить взаймы 420 000 руб. Свидетелей передачи этой суммы ответчиком заемщику Ханумиди А.Ф. суд не вызывал и не опрашивал. Отмечает, что договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга или процентов. Платежи от 30.04.2021, 04.05.2019 и 15.05.2019 были совершены Ханумиди А.Ф. с просрочкой, однако ответчик неустойку не начислял и не взыскивал, что свидетельствует о его безразличности к просроченной задолженности.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Серебренников А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы о необязательности указания назначения платежей при безналичных переводах, указания в договоре займа способа его возврата; оспаривает довод о недоказанности наличия у него возможности предоставить займ Ханумиди А.Ф.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего Тарана А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Тарана А.Б. – Каролюнича Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Серебренникова А.Н. и Ханумиди А.Ф., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. 02.12.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Ханумиди А.Ф. из реестра индивидуальных предпринимателей; 12.02.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке по счету № <...>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ханумиди А.Ф., в период с 21.06.2018 по 21.06.2021 Ханумиди А.Ф. перевел, а Серебренников А.Н. получил от Ханумиди А.Ф. денежные средства в общей сумме 468 000 руб. (л.д.6). В частности, Ханумиди А.Ф. перечислил Серебренникову А.Н. следующие суммы: 21.06.2018 – 5 000 руб., 15.10.2018 – 3 000 руб., 20.02.2019 – 40 000 руб., 18.03.2019 – 40 000 руб., 15.04.2019 – 40 000 руб., 30.04.2019 – 200 000 руб., 04.05.2019 – 100 000 руб., 15.05.2019 – 40 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и, исследовав по существу обоснованность заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика вышеперечисленных сумм. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства ответчику. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений Серебренников А.Н. указал, что взыскиваемые с него как неосновательное обогащение денежные средства были им получены от Ханумиди А.Ф. в связи с возвратом последним долга по договору займа от 20.04.2018, на основании которого он давал взаймы Ханумиди А.Ф. 420 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом 48 000 руб. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно копии договора процентного займа от 20.04.2018, оригинал которого ответчиком представлялся на обозрение суда, Серебренников А.Н. предоставлял Ханумиди А.Ф. займ в размере 420 000 руб. сроком на один год до 20.04.2019. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом в размере 48 000 руб. Факт получения денежных средств по этому договору подтверждается распиской Ханумиди А.Ф. от 20.04.2018 (л.д.28-29). Ссылка истца в жалобе на то, что суд не вызывал и не опрашивал свидетелей передачи займа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ письменного договора займа и расписки достаточно как для подтверждения факта заключения сторонами договора займа, так и факта получения ответчиком займа.

Повторно приведенный истцом в жалобе довод об отсутствии у Серебренникова А.Н. финансовой возможности предоставить взаймы 420 000 руб. опровергается материалами дела, а именно, выпиской по счету Серебренникова А.Н. № <...> из которой следует, что незадолго до заключения договора займа с Ханумиди А.Ф. он снимал со счета 1 000 000 руб. (л.д.38). В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Ханумиди А.Ф. подтвердил, что в 2018 году занимал указанную денежную сумму у Серебренникова А.Н. и возвращал долг частями в течение года, факт подписания договора займа и расписки не оспаривал.

Доводы жалобы о недоказанности взаимосвязи между денежными перечислениями ответчику и договором займа являются несостоятельными.

Сопоставив сумму перечисленных Серебренникову А.Н. денежных средств (468 000 руб.) с условиями договора займа от 20.04.2018, судебная коллегия отмечает, что эта сумма полностью соответствует предусмотренным договором размеру займа и размеру процентов (420 000 + 48 000 = 468 000). Даты перечисления сумм Ханумиди А.Ф. ответчику согласуются с установленным договора займа от 20.04.2018 сроком возврата долга. Перечисление Ханумиди А.Ф. ответчику трех платежей по истечении установленного договором срока возврата долга (30.04.2019, 04.05.2019 и 15.05.2019), вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о том, что эти платежи перечислялись не по договору займа от 20.04.2018, а во исполнение несуществующего обязательства, учитывая, что обе стороны договора займа от 20.04.2018: займодавец Серебренников А.Н. и заемщик Ханумиди А.Ф. – признают обратное. То обстоятельство, что в связи с просрочкой исполнения Ханумиди А.Ф. обязательств по договору Серебренников А.Н. не взыскивал с него предусмотренную договором неустойку, не является доказательством отсутствия между Ханумиди А.Ф. и Серебренниковым А.Н. обязательств по договору займа. Взыскание неустойки является правом займодавца, и непринятие мер к реализации такого права не исключает факта исполнения иных обусловленных договором займа обязательств.

Отсутствие в выписке по счету Ханумиди А.Ф. информации о перечислении ответчику платежей на основании договора займа не может свидетельствовать о том, такие платежи производились в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, так как ответчик Серебренников А.Н., выступающий займодавцем по договору займа от 20.04.2018, зачел произведенные ему Ханумиди А.Ф. в период с 21.06.2018 по 21.06.2021 платежи в счет возврата долга именно по этому договору.

То обстоятельство, что в договоре займа не указаны способ возврата денежных средств, расчетный счет, на который должен производиться возврат денежных средств, не влияет на оценку доказательств. В отсутствие особых указаний в договоре займа Ханумиди А.Ф. вправе был вернуть долг ответчику в любой форме. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Долг по договору займа от 20.04.2018 Ханумиди А.Ф. погасил в полном объеме, каких-либо сумм сверх того, что было предусмотрено договором займа, он ответчику Серебренникову А.Н. не перечислял. Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства Ханумиди А.Ф. перечислял ответчику во исполнение обязательств по договору займа от 20.04.2018, такие денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчика Серебренникова А.Н. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2021 финансовому управляющему ИП Ханумиди А.Ф. – Тарану А.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. – Тарана А.Б. судебной коллегией отказано, с Ханумиди А.Ф. за счет имущества, включенного в его конкурсную массу, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ханумиди А. Ф. за счет имущества, включенного в его конкурсную массу, государственную пошлину в размере 150 руб., подлежащую уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья:                          (Лисовский В.Ю.)