Решение по делу № 2-839/2021 от 13.11.2020

Дело в„– 2-839/2021                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при помощнике судьи Данилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.10.2020 г. им было получено письмо, подписанное инспектором контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области Крамаренко Г.А., который отвечал на его обращение от 07.09.2020 г. о бездействии должностных лиц Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области. Свое обращение он, т.е. Попов Г.В., направлял в порядке ст. 124 УПК РФ как жалобу на действия (бездействие) следователя и руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области. Однако она была расценена как обращение в порядке ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. Согласно данного закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В нарушение сроков ответ на обращение от 07.09.2020 г. был подписан только 21.10.2020 г. В письме перепутаны номера дел по материалам проверок, вместо 546пр-19- указал 456 пр-19, вместо 547 пр-19- указал 457 пр-19, что доказывает формальный подход к рассмотрению обращения, а также некомпетентность ответов, незнание существа рассматриваемого дела и предмета обращения. В письме инспектор указывает о прекращении проверки №546 пр-19 27.07.2020, № 51 пр-20 17.09.2020. На момент подписания инспектор не знал, что 05.10.2020 года постановления были отменены. 07.10.2020 года состоялось судебное разбирательство в Торжокском межрайонном суде Тверской области о бездействии Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области по материалам №546 пр-19 и 51 пр-20. В своей жалобе (обращении) Попов Г.В. просил руководителя СУ СК России по Тверской области принять меры против бездействия и незаконных действий (коррупции) сотрудников Следственного комитета в г. Торжке. Вместо того, чтобы принять меры, направленные на восстановление его ущемленных прав, свобод как вышестоящая организация по отношению к Торжокскому МСО СУ СК РФ по Тверской области Крамаренко Г.А. отправляет его к нарушителям.

Просит признать, что ответ от 21.10.2020 года № 216/21-19 отправлен несвоевременно; признать ответ от 21.10.2020 года № 216/21-19 несоответствующим требованиям ст.10. Закона- 59 ФЗ; признать ответ от 21.10.2020 года № 216/21-19 незаконным, данным с нарушением ст.5 Закона 59-ФЗ; взыскать 10000 рублей, включая госпошлину.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьих лиц Крамаренко Г.А., Торжокский МСО СУ СК России по Тверской области, старший следователь Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области Алексеев Н.А.

В судебном заседании истец Попов Г.В. исковые требования поддержал. При этом указал, что ответ не соответствует требованиям п.1 и п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно является формальным, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, объективного рассмотрения дела не было. Также полагает, что ответом нарушены его права, предусмотренные п.2 и п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно неознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения, неполучение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Разрешение требования о несвоевременной отправке ответа оставляет на усмотрение суда, т.к. он не оставил себе копию обращения, в связи с чем достоверно проверить своевременность ответа на его обращение не имеет возможности.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Морозова О.В. против удовлетворения иска возражала. Поддержала письменные возражения от 12.04.2021 года, из которых следует, что обращение Попова Г.В. от 07.09.2020 года о бездействии должностных лиц Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления при проведении процессуальных проверок №546-пр-19, 547 пр-19, 51 пр-20 поступило в следственное управление 22.09.2020, о чем свидетельствует регистрационный штамп на копии обращения. По результатам рассмотрения указанного обращения 21.10.2020 года инспектором контрольно-следственного отдела следственного управления Крамаренко Г.А. заявителю дан ответ разъяснительного характера и указанной датой направлен Попову Г.В.; получен адресатом 22.10.2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России. Допущенная в ответе техническая ошибка при указании номеров материалов проверок не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения Попова Г.В. В ответе на обращение содержатся ссылки на последние (на момент рассмотрения обращения) процессуальные решения, принятые сотрудниками Торжокского межрайонного следственного отдела по материалам процессуальных проверок, а также разъяснено право заявителя на обращение непосредственно в следственный отдел для получения копий таких процессуальных решений и на их обжалование. Таким образом, обращение Попова Г.В. рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона №59-ФЗ. Ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом и направлен с соблюдением сроков, установленных указанным Законом. По сути, доводы искового заявления сводятся к несогласию Попова Г.В. с содержанием и формой полученного им ответа на обращение. Доказательств наличия обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлены.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, третьи лица Крамаренко Г.А., Алексеев Н.А., представитель третьего лица Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

От третьего лица Крамаренко Г.А. поступили в суд письменные возражения от 19.05.2021 года, которые по своему содержанию аналогичны письменным возражениям на иск, представленным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Также Крамаренко Г.А. в своих письменных возражениях указывает, что не согласен с доводом Попова Г.В. о наличии в ответе недостоверных сведений относительно процессуальных решений, принятых по материалам проверок № 546 пр-19 и № 51 пр-20, поскольку на момент дачи ответа по обращению материалы проверки с постановлениями и.о. заместителя прокурора Торжокского района от 05.10.2020 об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела в следственный отдел не поступали (поступили лишь 21.01.2021 года). Сведения о принятых по материалам проверки процессуальных решениях в связи с нахождением их у надзирающего прокурора на момент дачи ответа по обращению были получены из имеющихся в распоряжении Торжокского межрайонного следственного отдела сведений и соответствующего номенклатурного дела.

От представителя ответчиков УФК по Тверской области и Министерства финансов РФ по доверенностям Киселева К.А. поступили в суд письменные возражения на иск. В письменных возражениях представитель ответчиков считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения граждан.

В силу п.1. и п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как следует из материалов дело и установлено судом, 07.09.2020 года Попов Г.В. обратился к начальнику Следственного Управления Следственного комитета России по Тверской области с жалобой на бездействие должностных лиц Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления при проведении процессуальных проверок по материалам №546-пр-19, 547 пр-19, 51 пр-20

Обращение зарегистрировано под № ГРСК-1853-20 22.09.2020 года.

21.10.2020 года инспектором контрольно-следственного отдела следственного управления Крамаренко Г.А. дан ответ на обращение Попова Г.В., который в тот же день направлен истцу.

Факт отправки указанного ответа подтверждается списком почтовых отправлений от 21.10.2020 года.

Таким образом, срок ответа на обращение не нарушен.

Обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, доводы Попова Г.В. проверены в пределах компетенции и дан мотивированный ответ.

Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт получения ответа Попов Г.В. не оспаривает.

Истец полагает, что ответ не соответствует требованием п.1 и п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно является формальным, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, объективного рассмотрения дела не было. Также истец полагает, что ответом нарушены его права, предусмотренные п.2 и 3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно неознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения, неполучение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем суд находит данные утверждения необоснованными. Так в ответе от 21.10.2020 года указано, что заявления Попова Г.В. о неправомерных действиях должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области рассмотрены, копии процессуальных решений по заявлениям направлены истцу в установленном порядке. Разъяснено, что при несогласии с принятыми решениями Попов Г.В. может направить соответствующее заявление, с изложением конкретных доводов. Также сообщено, что на обращение и жалобы, направленные Поповым Г.В. в Торжокский межрайонный следственный отдел, 16.09.2020 года был дан ответ. Разъяснено, что проведение процессуальных проверок сообщений о преступлениях осуществляется в соответствии с правилами территориальной подследственности, установленными ст.152 УПК РФ. Сообщения о должностных преступлениях, совершенными сотрудниками ИК-4 УФСИН России по Тверской области (г.Торжок) согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства подлежат проверке в Торжокском межрайонном следственном отделе.

Допущенная в ответе техническая ошибка при указании номеров материалов проверок не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения Попова Г.В.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРёРµ РІ ответе РЅР° прекращение проверки РїРѕ материалам в„– 546 РїСЂ-19 Рё в„– 51 РїСЂ-20 27.07.2020 РіРѕРґР° Рё 17.09.2020 РіРѕРґР° соответственно РЅРµ повлекло нарушений прав истца. Как указал РІ СЃРІРѕРёС… письменных возражениях РЅР° РёСЃРє Крамаренко Р“.Рђ., РЅР° момент дачи ответа РїРѕ обращению материалы проверки СЃ постановлениями Рё.Рѕ. заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Торжокского района РѕС‚ 05.10.2020 РѕР± отмене решений РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РІ следственный отдел РЅРµ поступали (поступили лишь 21.01.2021 РіРѕРґР°). Сведения Рѕ принятых РїРѕ материалам проверки процессуальных решениях РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РёС… нахождением Сѓ надзирающего РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅР° момент дачи ответа РїРѕ обращению были получены РёР· имеющихся РІ распоряжении Торжокского межрайонного следственного отдела сведений Рё соответствующего номенклатурного дела.

Поскольку обращения рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы истца не нарушены.

Несогласие истца с ответом на обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, не свидетельствует о незаконности ответа на обращение, не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Как следует из материалов дела, истцом Поповым Г.В. не представлены доказательства незаконных действий ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований Попова Г.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    Р Р•РЁР˜Р›:

Попову Г.В. в иске к Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.И. Пыжова