Решение по делу № 33-12419/2019 от 28.10.2019

Судья: Девятиярова О.Ю. Дело №33-12419/2019 (№2-1053/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Заречнева А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2019

по иску Зелюченко Вадима Михайловича к Заречневу Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зелюченко В.М. обратился в суд с иском к Заречневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 ответчик взял у него по договору займа денежные средства в размере 201 000 руб. сроком на 1 год, денежные средства были переведены ответчику через Банк ВТБ (ПАО). В период с 21.02.2018 по 26.12.2018 ответчик вернул только 45 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 156 000 руб. в добровольном порядке возвращать не желает, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно обогащения в размере 156 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 735 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.; за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2019 постановлено:

Исковые требования Зелюченко Вадима Михайловича к Заречневу Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Заречнева Алексея Викторовича в пользу Зелюченко Вадима Михайловича:

-неосновательное обогащение в размере 156 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056,09 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,61 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Заречнев А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Зелюченко В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спорных отношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 истец Зелюченко В.М. перечислил со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет получателя Заречнева А.В., денежные средства в размере 201 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в обоснование своих требований Зелюченко В.М. указывал, что данные денежные средства были зачислены на счет Заречнева А.В. во исполнение договора займа. На это истец указывал в исковом заявлении и в судебном заседании первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Заречнев А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции законным, а доводы жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания необоснованными.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из телефонограммы отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.11.2019 следует, что ответчик Заречнев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что имеет регистрацию по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещался о дате рассмотрения дела по указанному адресу, путем направления судебных извещений, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как уже указано выше, истец, обращаясь в суд ссылается на договор займа между ним и ответчиком Заречневым А.В., который на момент займа денежных средств состоял в браке в дочерью истца -Заречневой Е.В. Эти доводы истец поддержал и в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019 по иску Зелюченко В.М. к Заречневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении требований истцу Зелюченко В.М. отказано. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в силу.

Из указанного решения следует, что Заречнев А.В. пояснял, что денежные средства переводились истцом на его карту для нужд дочери истца, с которой он (ответчик) состоял в зарегистрированном браке. Заречнева Е.В. поясняла, что денежные средства были взяты для погашения ранее взятых кредитов их семьи.

Разрешая заявленные требования в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что тот давал ответчику деньги в займ не состоятельны, ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу Зелюченко В.М. денежной суммы в размере 201 000 руб. во исполнение обязательств, либо в дар, в связи с чем, суд посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и доказательствам по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что позиция истца о том, во исполнение какого обязательства передана спорная денежная сумма - носит противоречивый характер.

Первоначально истец обращался с иском о взыскании суммы займа, однако в удовлетворении его требований судебным актом отказано, поскольку между сторонами не заключался письменный договор займа. В рамках настоящего гражданского дела истец ссылался, что ответчиком получено неосновательное обогащение, о котором он узнал после того, как было оглашено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019, однако указанное решение не содержит никаких выводов о том, что Заречневым А.В. получено неосновательное обогащение, выводы суда касаются только правоотношений по договору займа.

В рамках настоящего гражданского дела истец вновь ссылался на заемные обязательства, указывая, что деньги брались в долг в период брака ответчика с его дочерью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор займа сторонами не заключался, соответственно денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период, когда истец перечислял денежные средства ответчику, его дочь состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылался на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывал на договоренность о возврате денежных средств. В суде первой инстанции истец настаивал на том, что деньги были переданы в долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не имелось договорных отношений, суд указал, что доводы истца о том, что тот давал ответчику деньги в займ несостоятельны. Как следует из искового заявления, протокола судебного заседания, истец настаивает, что давал ответчику деньги в займ в период совместного проживания с его дочерью, поэтому и не взял расписку, суд первой инстанции исходит из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019 установлено, что письменный договор займа не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае спорные средства были получены Заречневым А.В. по договоренности на возвратной основе для нужд семьи, что следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица в суде первой инстанции и подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Заречнев А.В. пояснил, что деньги истцом были переведены на его карту, которой пользовалась его жена (дочь истца), они состояли в браке и его жена распоряжалась деньгами. После расторжения брака, раздел имущества между ним и его бывшей женой (дочерью истца) не производился, его бывшая жена забрала себе все имущество, они договорились, что долг отцу вернет его бывшая жена.

Истец Зелюченко В.М. и третье лицо Заречнева Е.В доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик брал в долг в период брака с Заречневой Е.В., при этом супруги Заречневы обещали вернуть долг в течении года, подтвердили. При этом, показания истца о том, что его дочь не работала и деньги должен вернуть бывший зять Заречнев А.В., а также показания Заречневой Е.В. о том, что деньги были переведены не на ее банковскую карту, а на карту ее мужа, не являются основанием для взыскания денежной суммы с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик Заречнев А.В. получил неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании с ответчика возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Зелюченко В.М. в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зелюченко Вадима Михайловича к Заречневу Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: