Решение по делу № 1-86/2024 от 27.02.2024

№1-86/2024

УИД 46RS0011-01-2023-001424-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                          г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Пожидаева В.В.,

его защитника – адвоката Глазовой Е.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пожидаева Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, несудимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Пожидаев В.В. на участке автодороги вблизи <адрес>, обнаружив на обочине и подняв находящуюся в визитнице банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с установленной системой оплаты «PlayPass», к которой привязан банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что при помощи данной карты возможно оплачивать товары бесконтактным путем без ввода пин-кода при совершении покупки на сумму до 1 000 рублей, располагая возможностью вернуть банковскую карту собственнику либо сообщить о ее обнаружении в правоохранительные органы, таковой не воспользовался, получив тем самым доступ к распоряжению по своему усмотрению хранящимися на счете карты денежными средствами.

После этого тем же утром, когда Пожидаев В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого Свидетель №3, проживающего в <адрес> <адрес> и у них закончились спиртные напитки, у Пожидаева В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной им карты путем оплаты покупок в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, Пожидаев В.В. тем же утром совместно с введенными в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2, которую пригласили для совместного распития спиртного, пришли в продуктовый магазин ПО «Бесединское», расположенный <адрес> <адрес>, где Пожидаев В.В., действуя умышленно, осознавая что его действия носят тайный, противоправный характер и никем пресечены быть не могут, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного личного обогащения, с помощью указанной карты приобрел товары, произведя оплату бесконтактным способом: в 09:36 час. – на сумму 325 руб. 00 коп., в 09:41 час. – на сумму 751 руб. 00 коп.

После этого, когда Пожидаев В.В. совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 из данного продуктового магазина вышли и неподалеку от него стали распивать спиртное, Пожидаев В.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по просьбе Свидетель №3 приобрести за его счет в том же продуктовом магазине спиртные напитки передал последнему найденную им карту, с помощью которой Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Пожидаева В.В., приобрел в том же магазине товары, произведя оплату бесконтактным способом: в 09:51 час. – на сумму 325 руб. 00 коп., в 09:53 час. – на сумму 68 руб. 00 коп.

Затем, когда Пожидаев В.В. совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 вернулись домой к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртные напитки, Пожидаев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по просьбе Свидетель №2 приобрести за его счет товары в том же продуктовом магазине передал последней найденную им карту, с помощью которой Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Пожидаева В.В., в 12:00 час. того же дня приобрела в том же продуктовом магазине ПО «Бесединское» товары, произведя оплату бесконтактным способом, на сумму 1 000 руб.

Таким образом, Пожидаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:36 час. до 12:00 час., посредством оплаты покупок бесконтактным способом тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 469 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что он в мае 2023 года по договоренности с мужчиной по имени Свидетель №4 приехал из <адрес> в <адрес>, где работал электрогазосварщиком на фермерском хозяйстве в д.<адрес>, где осуществлял строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, поругавшись накануне с Свидетель №4, он направился со стороны д<адрес> в сторону <адрес> <адрес> к своему знакомому Свидетель №3 и по пути на асфальтированной дороге на участке между мостом над водоемом и началом д.В.Гуторово обнаружил визитницу, в которой находились водительское удостоверение на имя незнакомого ему парня и банковская карта банка «Тинькофф». Взяв найденное, он решил в дальнейшем вернуть их владельцу.

Придя к Свидетель №3, он вместе с тем стал употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, он решил приобрести спиртного еще, расплатившись найденной им банковской картой. Свидетель №3 он рассказал о том, что по пути к нему нашел на дороге водительское удостоверение, про банковскую карту тому ничего не сообщал. По дороге в продуктовый магазин, расположенный в д.В.Гуторово, они с Свидетель №3 встретили знакомую последнего - Свидетель №2. В магазине по найденной им карте он приобрел спиртное, закуску, после чего втроем неподалеку от магазина стали его распивать. Спустя некоторое время Свидетель №3 предложил купить еще спиртного, и он дал тому найденную им карту, по которой тот в магазине совершил покупку. Вернувшись к Свидетель №3 домой, они втроем продолжили выпивать. В ходе распития спиртного Свидетель №2 сказала, что ей необходимо купить продукты детям, и он, решив помочь ей, дал ей ту же карту для совершения покупки в магазине, разрешив потратить не более 1 000 руб. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Тем же днем его кто-то разбудил и сказал, что по чужой карте он совершил покупки в магазине. Затем пришел потерпевший, которому он отдал найденную им банковскую карту.

Когда совершал покупки в магазине и передавал карту для оплаты товара Свидетель №3 и Свидетель №2, тем не сообщал о том, что карта им найдена и ему не принадлежит. Совершая покупки, те думали, что тратят его деньги. Использовать в дальнейшем найденную им банковскую карту он не собирался.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшего извинения, заявленный тем гражданский иск на сумму 2 469 руб. 00 коп. признал, обязуясь в ближайшее время ущерб возместить.

Помимо полного признания Пожидаевым В.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания о том, что у него в пользовании имелась банковская карта №, оформленная в АО «Тинькофф Банк» с привязанным к ней банковским счетом, по которой можно было расплачиваться бесконтактным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по просьбе своего знакомого по имени Свидетель №3, остановленного сотрудниками ГИБДД, приехал в <адрес> <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащий тому автомобиль. Когда оформлял расписку, свое портмоне, в котором находились принадлежащее ему документы, деньги и указанная банковская карта, положил на багажное отделение автомобиля сотрудников ГИБДД. Оформив документы, забрал автомобиль знакомого и оттуда уехал, после чего вернулся домой.

Проснувшись тем же днем, примерно в 13 час., и взяв телефон, он увидел несколько SMS-сообщений об оплате покупок в магазине д.Верхнее <адрес> с принадлежащей ему банковской карты. Всего было произведено 4-5 оплат на общую сумму 2 469 рублей. Поняв, что карта им утеряна, сразу же направился в магазин, находящийся в <адрес> <адрес>, где от местного жителя узнал, что в магазин за продуктами и алкоголем приходили несколько человек, в том числе местный житель Свидетель №3. Выяснив, где тот проживает, он пришел к Свидетель №3, стал выяснять, у кого находятся его документы и карта. Затем подсудимый, который находился в доме у Свидетель №3, вернул ему утерянную банковскую карту и водительское удостоверение. О случившемся он сообщил в полицию. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 469 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявил исковые требования на сумму 2 469 руб. 00 коп., принял принесенные подсудимым извинения.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства тайного хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6) с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в д.Верхнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, в том числе находящихся на счете его банковской карты денежных средств, посредством совершения покупок в магазине на сумму 2 469 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>.<адрес> <адрес>, в ходе чего на лавке вблизи забора была обнаружена, в том числе, находящаяся во вкладыше из портмоне банковская карта «Tinkoff Black» № на имя Потерпевший №1, которая, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, принадлежит ему и была утеряна им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес> (т.1, л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона служебного автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, изъята, в том числе справка о движении денежных средств за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ на 11 л, которой подтверждается списание с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в 09:36 час. – на сумму 325 руб., в 09:41 час. – на сумму 751 руб., в 09:51 час. – на сумму 325 руб., в 09:53 час. – на сумму 68 руб., в 12:00 час. – на сумму 1 000 руб. (т.1, л.д.18-22).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-<адрес>, оборудованный терминалом для осуществления бесконтактной оплаты, куда, со слов участвующей в осмотре продавца ПО «Бесединское», расположенного в д<адрес> <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ приходили местные жители Свидетель №3, Свидетель №2 с ранее неизвестным ей мужчиной, где осуществляли оплату товаров банковской картой (т.1, л.д.67-72).

Эти же обстоятельства были подтверждены Свидетель №1 в ходе ее допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. При этом свидетель уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:20 час., в магазин приходили два местных жителя Свидетель №3 и Свидетель №2, с ранее неизвестным ей мужчиной, который приобрел спиртное, сигареты и продукты, расплатившись банковской картой двумя платежами. Затем в тот же день в магазин приходили сначала Свидетель №3, совершив покупку на 2 чека, а после - Свидетель №2, которая приобретала продукты на сумму примерно 1 000 руб. При этом каждый из них расплачивался за товар бесконтактным способом посредством банковской карты (т.1, лл.д. 29-32, 73-75).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., она по предложению своего знакомого Свидетель №3 и ранее незнакомого мужчины по имени Владимир совместно употребить спиртное направилась с теми в продуктовый магазин д.Верхнее <адрес>, где ФИО8 приобрел бутылку водки объемом 0,5 л, бутылку пива объемом 0,5 л, яблоки и шоколадку, за что расплатился банковской картой. В ходе распития спиртного возле магазина они решили еще купить алкоголь, для чего Владимир дал свою банковскую карту Свидетель №3, а тот в магазине приобрел еще одну бутылку водки и бутылку пива. Затем они направились к Свидетель №3, где спиртное распивать продолжили. В разговоре она сообщила о том, что ей необходимо приобрести продукты питания домой, для чего Владимир дал ей свою банковскую карту, разрешив потратить не более 1 000 руб., по которой она приобрела в том же магазине детям продукты. О том, что банковская карта, по которой они расплачивались в магазине, Владимиру не принадлежит, она не знала, была уверена в том, что карта и денежные средства на ней – ФИО8 (т.1, лл.д. 33-37, 78-80).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Пожидаевым В.В. (т.1, л.д.98-101).

Аналогичное следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт приобретения совместно со своим знакомым ФИО2 и местной жительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазине д.Верхнее <адрес> спиртного и продуктов питания, за что Пожидаев расплачивался банковской картой, а также последующего приобретения им по переданной ему Пожидаевым той же карте спиртного в том же магазине и покупки Свидетель №2 по той же карте продуктов своим детям, что имело место в течение одного дня.

О том, что карта Пожидаеву не принадлежит, он не знал, тот лишь рассказал ему в ходе распития спиртного, что нашел чье-то водительское удостоверение. Расплачиваясь картой, он был уверен в том, что эта карта и, соответственно, денежные средства на ней, принадлежат Владимиру.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Пожидаевым В.В. (т.1, л.д.94-97).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 следует (т.1, л.д.43-45), что он по просьбе своего сына, у которого с организацией в <адрес> был заключен договор по выполнению строительных работ двухскатного холодного ангара, в целях контроля за процессом выполнения работ вместе с работниками поехал в <адрес>. Одним из таких работников был Пожидаев Владимир, который ранее выполнял строительные работы в <адрес>, работая у сына.

В начале мая 2023 года они приехали на строительный объект, расположенный в д.<адрес>, проживали в столовой вблизи строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев Владимир попросил у него выходной день, на что он дал согласие. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект, Пожидаева на месте не было. Один из рабочих ему сказал, что тот примерно в 06:30 час. собрал свои вещи и ушел. Впоследствии ему стало известно о том, что в тот же день ФИО14 был задержан сотрудниками полиции по факту кражи денежных средств с банковской карты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 выдана, в том числе, утерянная им ранее банковская карта «Тинькофф Банк» № (т.1, л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов осмотрены (т.1, л.д.48-52) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых: изъятая в ходе осмотра служебного автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак А 1666 46 вблизи <адрес>, д.В.<адрес> справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на 11 л, которой зафиксирован факт списания ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 13 час, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежных средств пятью платежами в сумме: 325, 751, 325, 68 и 1 000 руб. (т.1, л.д.48-52), а также выданные потерпевшим в ходе выемки водительское удостоверение и пластиковая банковская карта «Tinkoff Black» № на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.60-63).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он при помощи найденной банковской карты приобретал товар в торговой точке <адрес>, в том числе передавая средство платежа своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждаются показаниями последних, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты банковской карты и последующих списаниях денежных средств с привязанного к ней счета, а также обнаружения утерянной карты у подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1 о совершаемых указанными лицами покупках посредством использования банковской карты, Свидетель №4 об отсутствии подсудимого в день хищения на рабочем месте, согласуются с материалами дела, в том числе, со сведениями о движении денежных средств по карте, согласно которым подтверждается совершение 5 операций по списанию денежных средств в тот период, когда банковская карта выбыла из владения потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять указанным потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, так как содержащиеся в их показаниях сведения согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, находятся в логической связи с материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей или самооговора, не выявлено, в связи с этим суд не находит оснований сомневаться в объективности этих показаний и признает изложенные ими сведения достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Пожидаева В.В. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи, были известны такие подробности совершения преступления как место и время обнаружения утерянной потерпевшим банковской карты, месторасположение торговой точки, в которой производилось списание денежных средств по карте за приобретённый товар, период времени, в течение которого банковская карта находилась вне владения потерпевшего и иные обстоятельства совершения преступления. Именно об этом подсудимый подробно рассказал в период предварительного следствия и в судебном заседании.

В связи с изложенным суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными и кладет его показания наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеприведенными материалами дела в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено.

Виновный совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной подсудимым банковской карте, противоправно и безвозмездно. При этом хищение следует считать тайным, так как оно осуществлено помимо воли потерпевшего, незаметно от него самого и иных лиц.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Пожидаев В.В. понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба их собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия Пожидаева В.В. образуют единый состав преступления, как продолжаемое хищение находящихся на счете банковской карты денежных средств, поскольку объективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется рядом тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества в период времени с 09:36 час. до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел в суде свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств производилось с открытого на имя потерпевшего банковского счета, привязанного к найденной подсудимым банковской карте. При этом потерпевший являлся держателем данной банковской карты, имел хранящиеся на счете денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Поскольку при хищении денежных средств со счета использовалась функция бесконтактной оплаты товара, в связи с чем как потерпевший, так и иные лица (продавцы), не были обмануты или введены в заблуждение действиями Пожидаева В.В., который втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счёта, действия Пожидаева В.В. не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пожидаев В.В. в период с 09:36 час. до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 469 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Пожидаев В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний, в которых он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием мотива, места, способа совершения преступления, местонахождения обнаруженной им банковской карты, о чем сообщил, в том числе, в данном им в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-11).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья являющейся инвалидом его матери Пожидаевой Е.Н.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшим о том, что, обнаружив банковскую карту, он изначально имел намерение ее вернуть законному владельцу, однако в последующем в ходе распития спиртного в целях приобретения алкоголя решил воспользоваться имеющимися на карте денежными средствами. Утверждал о том, что исключительно нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения явилось побудительным мотивом совершения преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю и критическому отношению к происходящему, соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало на него растормаживающее влияние, тем самым способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время его совершения. В связи с этим суд полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит (т.1, л.д.102-106), в ОБУЗ «ОНБ» за медицинской помощью не обращался (т.1, л.д.117), в ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «Курская ЦРБ», НФ ГБУ ПНД, ГБУ «Наркологический диспансер» <адрес> на учетах у врачей-психиатра и -нарколога не состоит (т.1, лл.д. 118, 120, 132, 134), ст.УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.115), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.109-110).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду того, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Пожидаеву В.В. объявлен розыск с избранием с момента его задержания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца (т.2, л.д.53-58).

Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.В. задержан и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, после чего этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где содержится по настоящее время (т.2, лл.д. 104, 106).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.В. на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу органу следствия отказано (т.1, лл.д. 85-87, 144).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая, что Пожидаеву В.В. назначается наказание в виде штрафа, принимая во внимание срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, суд в силу ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Пожидаева В.В. с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, то суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического жительства, которая в полной мере обеспечит дальнейшее осуществление уголовного судопроизводства по делу, с освобождением Пожидаева В.В. из-под стражи в зале суда.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 (т.2, л.д.90) о возмещении материального ущерба, причиненного хищением на общую сумму 2 469 руб. 00 коп., суд с учетом нашедшей свое подтверждение виной подсудимого в тайном хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств на указанную сумму находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 4 чека, справку о движении денежных средств (т.1, л.д.53) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего,

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1: водительское удостоверение 99 27 077914, банковская карта «Тинькофф Блек» № (т.1, л.д.64) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у последнего как законного владельца.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пожидаева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Пожидаева В.В. под стражей в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Пожидаеву Владимиру Владимировичу наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Пожидаеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Пожидаеву В.В., что сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 4611003362, КПП 463201001; УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04441138320); ОКТМО 38620000; КБК 18№ – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов. Банк получателя: отделение Курск <адрес>; БИК 043807001, счет 40№.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 4 чека, справку о движении денежных средств – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего,

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1: водительское удостоверение 99 27 077914, банковскую карту «Тинькофф Блек» № – оставить у последнего как законного владельца.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Пожидаева Владимира Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд <адрес> в течение шести месяцев.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>