Решение по делу № 33-973/2018 от 26.02.2018

дело № 33 – 973 судья Шустрова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 марта 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2013 г. в размере 31221 (тридцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 86 копеек, в том числе:

- 20378 (двадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 843 (восемьсот сорок три) рубля 66 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.

- 10000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты.

Взыскать с Романовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Е.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от 16 июля 2013 г. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в размере 550935 рублей 40 копеек, из которых основной долг - 20378 рублей 20 копеек, проценты - 843 рубля 66 копеек, штрафные санкции - 529713 рублей 54 копейки (на просроченный основной долг - 471596 рублей 67 копеек, на просроченные проценты - 58116 рублей 87 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу и процентам признала, не согласилась с суммой штрафных санкций, начисленных за неисполнение ею обязательств по кредиту с декабря 2015 года, указав, что после признания ОАО АКБ «Пробизнеебанк» банкротом сменились реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, о чем ей не было сообщено. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при распределении судебных расходов государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении размера неустойки по мотиву ее несоразмерно правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек не применяется. Приведены доводы о несогласии со снижением размера неустойки, поскольку условия кредитного договора о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения 16 июля 2013 года между сторонами кредитного договора №, его условия и исполнения истцом обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 140000 рублей не оспорены.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законом является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем конкурсный управляющий банка направил ответчику требование о возникновении задолженности по кредитному договору и необходимости ее незамедлительного погашения, однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года, в том числе с учетом погашения задолженности 24 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, составил 550935 рублей 40 копеек, в том числе 20378 рублей 20 копеек - сумма просроченного основного долга, 843 рубля 66 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 529713 рублей 54 копейки - неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 16 июля 2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 31221 рубля 86 копеек, в том числе 20378 рублей 20 копеек – сумма просроченного основного долга, 843 рубля 66 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 10000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Суд принял во внимание, что установленная ставка пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 730 процентов годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015 годы) и 732 процентов годовых при 366 дней в году (2016 год), что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Требуемая ко взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу (более чем в 23 раза) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 68 раз).

Также суд учел бездействие кредитора, связанное с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, а именно: не доведение до заемщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом)) сведений о реквизитах, по которым последним должна была осуществляться оплата по кредитному договору.

При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 10000 рублей правильно определен судом исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств несвоевременности уплаты денежных средств по кредиту, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка.

Выводы суда в данной части соответствуют также разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушению условий договора, оснований для изменения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, снизив ее размер пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом снижения размера неустойки.

В части взыскания государственной пошлины судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, судом приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине учтены не были.

Уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет снижения размера подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, постольку сумма подлежащей взысканию с Романовой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины подлежит увеличению с 6646 рублей 66 копеек до 8210 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Романовой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины с 6646 рублей 66 копеек до 8210 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов