Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3011/2021 от 22.04.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М. Е.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 250 рублей, но решение суда в указанной части считать исполненным, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований М. Е.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Бентли, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения М. Е.А. ответчик признал указанный случай страховым, однако исключил часть повреждений, а также произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, мотивировав указанный размер невозможностью установления виновника дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с исключением части повреждений, а также осуществлением выплаты в размере 50%, М. Е.А. подала претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенное и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец М. Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Третье лицо П. Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

М. Е.А. является собственником автомобиля Бентли К., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, под управлением П. Э.Ю. и автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.А.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. Э.Ю., М. Е.А. в возбуждении дел об административном правонарушении отказано, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, вынесенного в отношении П. Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, в городе Новосибирске произошло столкновение автомобиля Ниссан Икс Т., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Э.Ю. и автомобиля Бентли К., государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.А. В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении П. Э.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя П. Э.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он управлял автомобилем Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> магистраль в ближнем к трамвайным путям ряду, погодные условия ясные, асфальт сухой. На пересечении с <адрес> собирался совершить маневр разворота, где и произошло столкновение с автомобилем Бентли, государственный регистрационный знак №. Перед выполнением маневра впереди на развороте уже стоял автомобиль, поэтому он тоже стоял, ждал, когда автомобиль впереди освободит перекресток, поворот у него был включен и начал движение, пересек одну трамвайную линию и в этот момент в заднее колесо и заднюю дверь его автомобиля въехала машина. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Согласно объяснениям М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Бентли К., государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> магистраль в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 30 км/ч, погодные условия ясно, состояние проезжей части – при неограниченной видимости. У <адрес> Икс Т., государственный регистрационный знак №. М. Е.А. указала, что ехала по главной дороге, в то время как Ниссан Икс Т. решил повернуть налево, не со своей полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П. Э.Ю. была застрахована в страховой компании «Совкомбанк», а гражданская ответственность М. Е.А. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ М. Е.А. обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. №).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало проведением осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству акционерным обществом «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.». В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило М. Е.А. о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50%, поскольку повреждения транспортного средства частично могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, а также степень вины участников не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (а именно ДД.ММ.ГГГГ) М. Е.А. в связи с несогласием с вынесенным в отношении П. Э.Ю. определением, подала жалобу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. Э.Ю. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что определение не соответствует ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано. Описание обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в определении отсутствует. Исходя из текста определения должностным лицом были выявлены противоречия в показаниях участников, однако какие были противоречия, в определении не указано, для их устранения мер должностным лицом не принято. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. Э.Ю. вынесено преждевременно.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, П. Э.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Икс Т., государственный регистрационный знак К 931 СО 154, совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки Бентли К., государственный регистрационный знак Н 402 РВ 154, под управлением М. Е.А. На основании указанного постановления П. Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие сведений об обжаловании П. Э.Ю. указанного постановления, принимая во внимание представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя П. Э.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с причинением истцу как собственнику поврежденного транспортного средства имущественного вреда.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление М. Е.А., содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований М. Е.А. предоставил экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Л.А,А, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 393 422 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 244 658 рублей 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 236 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 664 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило М. Е.А. об отказе в удовлетворении требований.

Претензия М. Е.А. также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № М. Е.А. было отказано в удовлетворении его требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (т. №).

Основанием для указанного решения послужили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Э. пришел к следующим выводам: повреждения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера на высоте от 33 см до 66 см от базовой поверхности транспортного средства могли были быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством Ниссан Икс Т., государственный регистрационный номер №, однако эти повреждения образовались по уже поврежденным элементам передней правой области исследуемого транспортного средства; все повреждения на транспортном средстве, кроме нарушений целостности лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера на уровне 33-66 см от базовой поверхности, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве не выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и в соответствии с Положением №-П требовали устранения. Экспертное заключение содержит ссылку на пункт 1.6 главы 1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением №, в соответствии с которым если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средств (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (л.д. №).

Ввиду наличия между сторонами спора, на основании ходатайства стороны истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ц. Судебных Экспертиз» (№).

В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришел к следующим выводам (т. №).

С учетом проведенного анализа был определен механизм столкновения автомобилей Ниссан Икс Т., государственный регистрационный знак №, под управлением П. Э.Ю. и Бентли К., государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.А. До момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> Бентли К. двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Ниссан Икс Т. – в среднем ряду. На пересечении <адрес> Икс Т., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на траекторию движения автомобиля Бентли К., в результате чего произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло передней правой угловой частью автомобиля Бентли К. с задней частью правой боковой плоскости автомобиля Ниссан Икс Т. под углом около 50-55 градусов относительно продольных осей автомобилей. В результате первоначального контакта произошел отброс задней оси автомобиля Ниссан Икс Т. в направлении слева направо, так как в результате первоначального контакта кинетическая энергия автомобиля Бентли К. не была погашена, он сместился вперед и повторно вошел в контакт правой частью передней плоскости с передней частью задней левой двери автомобиля Ниссан Икс Т. под углом 65-70 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Затем оба автомобиля остановились в положении, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Бентли К. М. Е.А. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Ниссан Икс Т. П. Э.Ю. – пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, действия П. Э.Ю., не соответствуют требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о наличии технической возможности водителям М. Е.А. и П. Э.Ю. предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Икс Т. П. Э.Ю. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При сложившейся дорожной ситуации повреждения автомобиля Бентли К., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, имеющегося в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, молдинга передней правой двери, двери передней правой, воздухозаборника интеркуллера, корпуса интеркуллера, радиатора охлаждения КПП, кронштейна крепления правого интеркуллера, верхней облицовки панели передка, трубки конденсатора кондиционера, крыльчатки вентилятора радиатора ДВС, радиатора ДВС, воздухозаборника воздушного фильтра, капота, верхней накладки радатора ДВС, решетки радиатора, накладки порога правой боковины, крыла переднего левого, блок-фары левой.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли К. по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 402 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли К. по устранению повреждений, полученных им в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 789 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Бентли К., государственный регистрационный знак Н 402 РВ 154, в доаварийном состоянии, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 154 400 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли К., без износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановления автомобиля экономически целесообразно (т. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако исследовав указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после получения результатов судебной экспертизы акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 398 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 1 750 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленном лимите исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывало на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Л.А,А,, (т. №), а также квитанция на сумму 7 000 рублей (т. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░