Решение по делу № 2-517/2024 (2-3748/2023;) от 27.10.2023

           Дело № 2-517/2024

                                                                                      УИД 16RS0045-01-2023-004843-66

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                                          город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопалов А.П. к Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. о прекращении долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой,

УСТАНОВИЛ:

Кривопалов А.П. обратился в суд с требованиями к Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной доли являются Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. Домовладение представляет собой жилой дом полезной площадью 89,1 кв.м. Также Кривопалов А.П. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 585 кв.м. Фактически истцу принадлежит <адрес> двухквартирном жилом доме, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты лит. А1-6 площадью 6,3 кв.м.; кухни лит. А1-7 площадью 10,4 кв.м.; жилой комнаты лит. А1-8 площадью 5,5 кв.м.; коридора лит. А1-12 площадью 10,5 кв.м. <адрес> принадлежащих истцу помещений составляет 56,3кв.м. Также Кривопалов А.П. фактически принадлежит земельный участок площадью 292,5 кв.м., на котором расположен жилой дом. Истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, считает, что выделом законные права и интересы ответчиков не нарушаются.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит признать принадлежащую ему 1\2 долю жилого дома блокированной застройкой. Произвести раздел земельного участка по схеме со стр. 6,7 технического заключения №№. Взыскать с Альметов Р.И. и Сафиуллина А.Р. в пользу Кривопалов А.П. судебные расходы на изготовление технического заключения 11250 руб., консультацию по учетно-технической документации 850 руб., изготовление копии решения исполкома и соглашения 2075,40 руб., консультацию по учетно-технической документации 765 руб., изготовление копии технического паспорта 2386,80 руб., изготовление справки Московского районного суда 1037,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на техническое заключение №О-262\23, уточненные исковые требования поддержал, указав, что часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, находится в аварийном состоянии, поэтому имеется необходимость признания частей дома домом блокированной застройкой.

Ответчик Сафиуллина А.Р., ее представитель, действующий также в интересах Альметов Р.И., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что недвижимый спорный объект не подпадает под определение «дом блокированной застройки», что подтверждается заключением ООО ПИИ «ЦЭИС». Кроме того, границы земельного участка не уточнены, и площадь земельного участка не позволяет произвести раздел в соответствии с действующим земельным законодательством.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по РТ, ИК МО г.Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Установлено, что Кривопалов А.П. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 585 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной доли являются Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р.

Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что истец пользуется частью жилого дома, включающую в себя помещения: жилую комнату (лит. А1-6) площадью 6,3 кв.м.; кухню (лит. А1-7) площадью 10,4 кв.м.; жилую комнату (лит. А1-8) площадью 5,5 кв.м.; коридор (лит.А1-12) площадью 10,5 кв.м.

Истец ставит перед судом вопрос о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, а квартир, а именно, принадлежащие сторонам ? доли, в этом доме – отдельными блоками.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении её выше первого этажа.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

       В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершённого строительства.

Следовательно, в целях раздела здания на самостоятельные объекты недвижимости необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:13840 расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 585 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальный     дом». Земельный участок находится в общей долевой собственности Кривопалов А.П., (1/2 доля в праве) и Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. (1/2 доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорный дом возведен в 1962 году, то есть, проектировался и строился задолго до принятия Свода правил от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что части спорного дома являются самостоятельными объектами недвижимости, техническая документация не содержит.

В ходе рассмотрения дела соответствие спорного объекта установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе, в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности блоков, входящих в состав дома блокированной застройки, не доказано.

Истцом предоставлено технические заключение №О-262/2023 АО «БТИ РТ», согласно которому часть жилого дома (блок №1), расположенного по адресу: <адрес> является автономной и может рассматриваться как отдельный блок автономный, согласно СП 55.13330.2022 (СНиП 31-02-2001), п. 3.2.

Вместе с тем, ответчиками в опровержение позиции истца представлено заключение ООО ПИИ «ЦЭИС» от 05.04.2024 года, где указано, что жилой дом не является – блоком жилым автономным (имеется общая часть чердака, зависимая разводка газоснабжения, отсутствует индивидуальное подключение к внешним сетям газоснабжения) СП 55.13330.2022 (СНиП 31-02-2001) п. 3.2.

Выводы технических специалистов имеют равную юридическую силу, и суд не может отдать предпочтение какому-либо заключению. Предложения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы участниками процесса отклонены.

В свою очередь, суд отмечает, что заключение АО «БТИ РТ» об автономности блоков опровергается пояснениями самого истца, подтвердившего в судебном заседании, что, действительно, инженерные коммуникации (энергоснабжение и водоснабжение) не являются отдельными для жилых помещений истца и ответчика. Более того, из пояснений сторон однозначно установлено, что часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Ссылку представителя истца на решение Московского районного народного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома между предыдущими собственниками Назмиевым Ф.А. и Назмиевым Р.Г. с выделением части дома суд отклоняет как несостоятельную. Спорный дом, разделенный в долях, с выделением сособственникам отдельных помещений, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества. Раздел жилого дома в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, а именно, создание нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, как блока дома блокированной застройки. Под выделенными частями дома отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований, предъявляемых градостроительным законодательством к домам блокированной застройки, оснований признавать спорный объект домом блокированной застройки не имеется.

       Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 г. N 5-8 утверждены Правила землепользования и застройки г.Казани, где минимальный размер участка для зон индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) определен в 1000 кв.м, при этом максимальный размер не ограничен.

    Сторонами по делу не оспаривалось, что ввиду сложившихся неприязненных отношений кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не проводились, площадь земельного участка не уточнена, границы недвижимого объекта ориентировочные.

          Истец настаивает на разделе земельного участка по варианту, указанному в техническом заключении АО «БТИ» (л.д.57). Однако, в данном документе эксперт разъясняет границы раздела блокированного жилого дома №158, а не земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о реальном разделе земельного участка.

     В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кривопалов А.П. отклонены, следовательно, и в производных требованиях истца о взыскания судебных расходов следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Кривопалов А.П. к Альметов Р.И., Сафиуллина А.Р. о прекращении долевой собственности, признании жилого дома блокированной застройкой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                                                            Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.