Решение по делу № 33-9401/2013 от 18.09.2013

Судья: Гурджиева М.Л.    Гр. дело № 33-9401/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турубинера Дмитрия Александровича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Турубинера Дмитрия Александровича к ООО «РСА», ООО «Самара» о признании права собственности, признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора-купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турубинер Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РСА», ООО «Самара» о признании права собственности на объекты недвижимости, признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований Турубинер Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РСА» был заключен договора купли- продажи объектов недвижимости. В силу заключенного договора Турубинер Д.А. приобрел у ответчика земельный участок площадью 41 432,00 кв.м., административное здание, расположенное на данном земельном участке, а также подъездной железнодорожный тупик по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на то, что указанные объекты недвижимости были проданы истцу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» заключило договор купли-продажи с ответчиком ООО «Самара», предметом которого также являлись названные объекты недвижимости.

При этом истец указывает, что полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, принял его по акту приема-передачи. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, фактически состоялся, однако переход права собственности не был зарегистрирован. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку от имени ООО «РСА» договор подписан лицом, не имеющим на это правомочий. Кроме того, истец ссылался на отсутствие оплаты по данному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 166 – 168,
301 ГК РФ, истец просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи объектов недвижимости, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РСА»; признать за ним право собственности на вышеназванные объекты недвижимости.
Кроме того, просил суд недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками ООО «РСА и ООО «Самара», истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Турубинер Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена им путем зачета долга, имеющегося у
ООО «РСА» перед ним. Более того, истец полагает, что сделка между ООО «РСА» и
ООО «Самара» совершена вследствие злонамеренного соглашения сторон, имела своей целью причинение истцу имущественного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Турубинер Д.А., его представитель не явились, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее слушание дела по ходатайству истца дважды откладывалось, однако на запросы суда истцом оправдательных документов неявки не представлено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Самара» Поваляев В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «РСА», а также представитель третьего лица ООО «Самарадорстрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

При этом в силу в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РСА» был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости. В силу заключенного договора Турубинер Д.А. приобрел у ответчика земельный участок площадью 41 432,00 кв.м., административное здание, расположенное на данном земельном участке, а также подъездной железнодорожный тупик по адресу: <адрес>.

При этом истец ссылался на то, что оплата по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена им путем зачета долга, имеющегося у ООО «РСА» перед ним в силу заключенного договора займа (л.д. 175, 185).

Установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к Турубинеру Д.А. не была совершена.

При этом в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Участник договора не лишен права заявить требование о признании сделки состоявшейся. По смыслу ст. 131, п. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворение исковых требований о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся является основанием к признанию права собственности за лицом, право которого было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ранее Турубинер Д.А. уже обращался в суд с иском к ответчикам ООО «РСА», ООО «Самара» о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2012 года исковые требования Турубинера Д.А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

При этом указанными судебными постановлениями установлено,
что Турубинер Д.А. не исполнил обязательства по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты их стоимости.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные истцом директору ООО «РСА» И.А., были зачислены на расчетный счет юридического лица. Равно как суду не представлено доказательств того, что объекты недвижимости были переданы истцу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны. Таким образом, оснований к признанию сделки состоявшейся и признанию за истцом права собственности на вышеназванные объекты недвижимости у суда не имелось.

Ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Более того, из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2012 года следует, что договор, заключенный с Турубинером Д.А., от имени ООО «РСА» подписан директором общества И.А., в то время как данная сделка является крупной,
в силу чего для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако доказательств этому суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что согласно протоколу собрания участников
ООО «РСА» от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «РСА» приняли решение о продаже спорного имущества ООО «Самара».

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РСА» И.А. была лишена полномочий, директором общества назначена
К.С. (л.д. 101 – 102).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСА» в лице директора К.С. (Продавец) и ООО «Самара» (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 41 432,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; административного здания, площадью 1027,90 кв.м., и подъездного железнодорожного тупика протяженностью 646,00 п.м., также расположенных по указанному адресу. Общая цена имущества составила 84 112 035 рублей. В тот же день между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Самара» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из искового заявления, Турубинер Д.А. оспаривает заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимости.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующей на день заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Турубинер Д.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что от имени ООО «РСА» договор подписан лицом, не имеющим на это правомочий. Указанный довод проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения.

Как уже указывалось, К.С. была назначена директором ООО «РСА» на основании решения участников общества, в подтверждение чего в материалах дела имеется протокол собрания участников ООО «РСА» (л.д. 101 – 102).

Данный протокол собрания подписан участниками общества К.А. и И.А., решение о смене директора общества принято единогласно.
Истец ссылался на то, что данный документ был сфальсифицирован

При этом допрошенная судом в качестве свидетеля И.А. показала, что участия в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимала, подписи в вышеуказанных протоколах не ставила.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако согласно результатам судебной экспертизы подписи от имени
И.А. в соответствующих строках указанных протоколов выполнены самой И.А. (л.д. 228).

Из материалов дела следует, что впоследствии И.А. изменила свои показания, сообщив суду, что подпись она ставила на чистых листах в помещении нотариуса, который удостоверял другие документы в декабре 2011 года.

Однако суд обоснованно критически относя к данным показаниям как к противоречивым, поскольку первоначально И.А. категорично заявляла суду, что подписей в протоколах не ставила вовсе, чистые листы не подписывала.
Кроме того, свидетель так и не смогла подтвердить, у какого именно нотариуса она совершила подпись на чистых листах.

Более того, судом верно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Однако Турубинер Д.А. участником общества не является, в силу чего принятое решение не нарушает его права.

Кроме того, истец в обоснование ничтожности заключенной между ответчиками сделки ссылался на отсутствие оплаты по данному договору.

Однако каких-либо доказательств этому истцом представлено не было.
Напротив, из содержания заключенного между юридическими лицами договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «РСА» и ООО «Самара», также не имелось.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что основания к признанию за Турубинером Д.А. права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствовали, судом верно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований Турубинера Д.А. об истребовании данного имущества из владения ООО «Самара».

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турубинера Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: