Решение по делу № 33-15552/2020 от 13.10.2020

Судья Арзамасцева Л.В. Дело №33-15552/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал №13-105/2020 по делу по иску Мелкозерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Мелкозерова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 решение от 08.11.2019 изменено части.

Лаукман Н.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом договора цессии.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «Алапаевские тепловые сети» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должник не получил ни заявления о процессуальном правопреемстве, ни судебного извещения о месте и дате и времени судебного заседания, с подачи заявителя судебная корреспонденция была направлена по адресу: ул. <адрес>, вместо адреса: ул. <адрес>, в г. <адрес>, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому должник обеспечивал получение корреспонденции. Аналогичным образом заявитель намеренно направил само заявление о правопреемстве по негодному адресу. Не соглашаясь с существом определения, заявитель частной жалобы ссылается на недействительность оспоренного в арбитражном суде договора уступки права требования.

13.10.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Доводы частной жалобы о том, что Лаукман Н.М. ввела суд в заблуждение относительно действительного адреса должника являются несостоятельными, принимая указание в заявлении цессионария двух адресов. Вместе с тем, независимо от презюмируемой добросовестности заявителя Лаукман Н.М. определением от 02.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признав, обоснованными доводы частной жалобы о неизвещении ООО «Алапаевские тепловые сети» о дате, месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что по усмотрению суда судебное извещение направлено по адресу: ул. <адрес> г. <адрес>, с которого корреспонденция возвращалась как невостребованная, в то время как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождения общества по адресу: ул. <адрес>, в г. <адрес> и именно этот адрес указан в исполнительном листе.

Наряду с этим, в связи с возбуждением 07.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ООО «Алапаевские тепловые сети» суд апелляционной инстанции дополнительно привлек к участию в настоящем гражданском деле арбитражного управляющего. Судебное заседание по частной жалобе назначено на 23.11.2020 с извещением лиц, участвующих в деле. Ввиду введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в отношении ООО «Алапаевские тепловые сети» конкурсного производства, прекращения полномочий руководителя должника и назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Павлова А.В., слушание дела отложено на 09.12.2020, о чем извещены лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего должника.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Лаукман Н.М. и Мелкозерова И.В. – Бикмухаметов Р.Ф., прочие лица, участвующие в деле, в судебное не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Мелкозеров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевские тепловые сети», в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» задолженность по заработной плате за период с 14.02.2019 по 03.04.2019 в размере 70409,95 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2019 по 16.10.2019 в размере 1000086,44 руб. из расчета должностного оклада в сумме 130000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 иск Мелкозерова И.В. удовлетворен частично. С ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Мелкозерова И.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за апрель 2019 года в размере 589,63 руб., оплата за период вынужденного прогула с 04.04.2019 по 16.10.2019 в размере 82831,09 руб., с удержанием установленных налогов и сборов. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2702,62 рублей.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 решение от 08.11.2019 изменено в части размера взысканных сумм и государственной пошлины, постановлено: взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Мелкозерова И.В. задолженность по выплате заработной платы за апрель 2019 года в сумме 6795,45 руб., оплату вынужденного прогула в размере 999820,90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13233,08 рублей.

26.03.2020 взыскателю Мелкозерову И.В. выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 03.04.2020 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 10.04.2020 оригинал исполнительного листа получен взыскателем.

13.04.2020 Лаукман Н.М. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с Мелкозеровым И.В. договора уступки права требования и уведомление должника о состоявшейся уступке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаукман Н.М. и Мелкозерова И.В. - Бикмухаметов Р.Ф. поддержал требования цессионария как основанные на действительном договоре цессии, который ответчиком не опорочен. Полагал, что состоявшаяся замена не влияет на объем прав и обязанностей должника, после вынесения решения суда и включения в реестр требований кредиторов требование Мелкозерова И.В. утратило неразрывную связь с личностью кредитора, его уступка не противоречит закону, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.05.2019 по аналогичному делу о правопреемстве; нарушений прав супруги взыскателя, интересы которой по иным делам представляет тот же представитель, договор также не порождает. Пояснил, что заключение взыскателем договора уступки права-требования обусловлено его потребностью в получении денежных средств, обоснованными сомнениями в возможности получения долга в полном размере в условиях предъявления к взысканию значительного объема требований, в том числе по заработной плате перед иными работниками общества.

Должник в лице полномочного представителя, каковым исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты оглашения 16.11.2020 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» банкротом является конкурсный управляющий Павлов А.В., позицию относительно замены взыскателя не высказал.

Оспаривая законность определения, постановленного в отсутствие должника, в документах, поданных через суд первой инстанции, в том числе в частной жалобе, каких-либо конкретных аргументов о невозможности замены взыскателя представители должника не привели, ограничившись ссылками на ненадлежащее извещение.

22.11.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции поданы дополнения к частной жалобе, содержащие помимо ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, доводы о том, что в силу ст. 168 ГК Российской Федерации договор цессии ничтожен как незаконно предусматривающий передачу прав на заработную плату, возникших из трудовых отношений, неразрывно связанных с личностью работника. Данные дополнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как поданные от имени ООО «Алапаевские тепловые сети», поскольку подписаны представителем Брусницыной Т.С., представившей в подтверждение своих полномочий утратившую силу доверенность, выданную 14.05.2019 генеральным директором ООО «Алапаевские тепловые сети» Вилковой В.Р., полномочия которой прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 16.11.2020.

Согласно представленному заявителем экземпляру договора уступки права требования от 13.04.2020 цедент Мелкозеров И.В. уступил цессионарию Лаукман Н.М. на возмездной основе право требования к должнику – ООО «Алапаевские тепловые сети» по оплате задолженности в общей сумме 1006616 рублей 35 копеек, на основании указанного апелляционного определения от 13.02.2020 по делу № 33-2607/2020 (2-1092/2019) и названного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).

Заявление Лаукман Н.М. подано в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования исполнительного документа, выданного истцу Мелкозерову И.В., не исполнены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств уступки права требования представлен договор цессии, подписанный его сторонами, которые о пороке воли не заявляют, очевидных признаков недействительности, являющихся основаниями считать его ничтожным в аспекте статьи 168 ГК Российской Федерации и не подлежащим применению судом, договор не содержит. В силу договора цессии Лаукман Н.М. передано право требования денежной суммы, взысканной решением суда, что не влечет передачи цессионарию неразрывно связанных с личностью цедента прав и обязанностей по трудовому договору. Таким образом, запрет, предусмотренный ст. 383 ГК Российской Федерации сторонами договора цессии не нарушен.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, разрешая заявление Лаукман Н.М. по существу при установленных обстоятельствах наличия неисполненного судебного решения, состоявшегося в пользу цедента, подачи заявления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании действительного договора уступки прав, судебная коллегия полагает необходимым заявление Лаукман Н.М. о правопреемстве удовлетворить.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лаукман Надежды Михайловны о правопреемстве на стадии исполнения решения Алапаевского городского суда от 08.11.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020, по гражданскому делу № 2-1092/2019 по иску Мелкозерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула удовлетворить, заменив взыскателя Мелкозерова Игоря Владимировича на его правопреемника – Лаукман Надежду Михайловну.

Председательствующий Шестакова С.А.