Решение по делу № 8Г-11479/2024 [88-14866/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-14866/2024

                                         № дела суда 1-й инстанции 11-1/2024

34MS0028-01-2023-002517-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Бирюковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с неизвестного лица,

установил:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено взыскателю, ввиду не предоставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года отменить, заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направить мировому судье судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы кассатором указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ судами не были направлены запросы в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Согласно представленным материалам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника, имеющего в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет № задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 536,46 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 903,18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826,59 рублей. При этом из содержания заявления следует, что взыскателю неизвестны данные правообладателя вышеуказанной недвижимости.

Возвращая заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, вопреки требованиям закона заявителем не представлены необходимые сведения о должнике. При этом суду не представилось возможным установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на объект недвижимости в ЕГРН записи о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют, ФИО собственника жилого помещения не установлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В данном случае заявитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал в заявлении об отсутствии у него сведений о должнике, включая его фамилию, имя, отчество. В этой связи мировым судьей направлен запрос в организацию, уполномоченную на предоставление сведений из ЕГРН, и согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на объект недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН записи о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были направлены запросы в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа мировым судьей были выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственниках объекта недвижимости.

Иные доводы кассатора не опровергают правильности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса судами установлены, верно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением к должнику, где в рамках подготовки по гражданскому делу судьей будет установлен собственник жилого помещения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                 В.А. Мельников